№ 2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору У от 31 октября 2013 года в общем размере 106 170,58 рубля (101 140,68 рубля основной долг + 5 029,9 рубля проценты), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 323,41 рубля. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 172 820 рублей на срок до 30 октября 2015 года, с условием оплаты 37,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита образовалась вышеуказанная задолженность. На основании договора цессии от 08 ноября 2017 года ООО «Управляющая компания «Траст» перешло право требования образовавшегося долга. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 31 октября 2013 года за период с 12 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 9 949,50 рубля, из которых 9 648, 24 рублей – сумма основного долга, 301,26 рубля – сумма процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 выразили согласие с периодом взыскания, указанным истцом в уточненных исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 172 820 рублей на срок до 30 октября 2015 года с условием оплаты 37,99% годовых. ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату долга ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком платежей, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и тарифами банка, просил банк зачислить ему денежные средства на счет У.

Во исполнение условий договора от 31 октября 2013 на счет У, открытый на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 172 820 рублей.

09 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору У от 31 октября 2013 года: 28 887,46 рубля – основной долг, 1 840,04 рубля – проценты, просроченный кредит – 72 253,22 рубля, просроченные проценты 17 188,08 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 573,36 рубля.

08 ноября 2017 года ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования по кредитному договору У от 31 октября 2013 года ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав требования У, согласно которому ООО «Управляющая компания «Траст» переданы права требования у ФИО1 возврата суммы основного долга в размере 101 140,68 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 19 028,12 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 июля 2019 года судебный приказ от 09 октября 2015 года отменен на основании заявления ФИО1

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» ликвидировано.

Согласно расчету, представленному ООО «Управляющая компания «Траст» по запросу суда, по состоянию на 01 сентября 2022 года размер задолженности по основному долгу составляет 101 140,68 рубля, проценты за пользование кредитом – 5029,90 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей по графику, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что после получения кредита 31 октября 2013 года ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносились до 30 ноября 2014 года, следовательно, с учетом нарушения заемщиком оплаты по кредиту 30 ноября 2014 года, банку стало известно о нарушении его прав 30 ноября 2014 года.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности было направлено ООО «Русфинанс Банк» мировому судье 05 октября 2015 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к мировому судье срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 01 июля 2019 года отменен судебный приказ от 09 октября 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО « Русфинанс Банк» обращалось к мировому судье 05 октября 2015 года, с настоящим исковым заявлением ООО «Управлявшая компания «Траст» обратилось 04 июля 2022 года.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (05 октября 2015 года) и до отмены судебного приказа (01 июля 2019 года), то есть в течение 1361 дней, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита, следовательно, срок исковой давности, с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, удлинился на 1 361 день, то есть до 22 июля 2022 года.

Принимая во внимание период с 05 октября 2015 года до 01 июля 2019 года (1361 дней), в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению кредитных платежей пропущен по платежам до 12 октября 2015 года, исходя из расчета: 04 июля 2022 года (дата подачи искового заявления) - 3 года - 1361 дней = срок истек по платежам до 12 октября 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом 04 июля 2022 года, тогда как срок исковой давности удлинился до 22 июля 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности за период с 12 октября 2015 года по 30 октября 2015 года.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании кредитной задолженности за период с 12 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в общем размере 9 949,50 рубля, из которых: 9 648, 24 рублей – сумма основного долга, 301,26 рубля – сумма процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, право требования кредитной задолженности передано ООО «Управляющая компания «Траст» на законном основании – на основании договора уступки прав требования от 08 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период, с учетом его уточнения, с 12 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 9 949,50 рубля, из которых: 9 648,24 рубля – сумма основного долга 301,26 рубля – проценты за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет задолженности следует производить, исходя из начисления задолженности за 18 дней, суд находит несостоятельными, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В заявленный истцом ко взысканию период с 12 октября 2015 года по 30 октября 2015 года графиком платежей предусмотрено внесение одного платежа – 30 октября 2015 года в размере 9 949,50 рубля, из которых: 9 648,24 рубля – сумма основного долга 301,26 рубля – проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Управляющая компания «Траст» в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 2 923,41рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 А8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору У от 31 октября 2013 года: 9 648 рублей 24 копейки – основной долг, 301 рубль 26 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 10 349 (десять тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 923 рубля 41 копейка, уплаченную по платежному поручению У от 15 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.