Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-000635-71

Дело №2-3583/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ПАО Группа "Ренессанс Страхование", ООО "ТРАНСЭЛЬ" о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО Группа "Ренессанс Страхование", ООО "ТРАНСЭЛЬ" о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Фиат» г/н НОМЕР полис ОСАГО ТТТ НОМЕР, принадлежащего ФИО130 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Рено» г/н НОМЕР, полис ОСАГО XXX НОМЕР, находившегося под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «ТРАНСЭЛЬ».

Виновником данного ДТП стал ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю ФИО13 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО13 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО13 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у ФИО13 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Фиат Дукато» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО13 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и мной был заключен договор уступки права, требования (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ИП ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право требования возникло у ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ИП ФИО4 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ТС было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией. Данное досудебное обращение было получено компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на накладной курьерской службы.

Рассмотрев претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в части компенсации убытков.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести ему компенсацию убытков.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-24-113205.

Рассмотрев указанное обращение, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Таким образом, ФИО2 имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составит 557 394 руб. 00 коп. с учетом износа, 997 066 руб. 00 коп без учета износа. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» добровольно, я обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в мою пользу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» было отказано.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол НОМЕР), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному мной были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что понесенные мной расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному.

Так как по ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Для обращения в суд ФИО2 был вынужден обратиться к юристу для подготовки искового заявления. Стоимость услуг юриста составила 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 597 066 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 8 500 руб. судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 320 руб. 00 коп; убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450руб. 00 коп; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 716 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 250 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО13 (далее – Потребитель) транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ИП ФИО4 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее – Договор цессии 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО13 передал, а Цессионарий принял права требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в него в результате повреждения Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) (далее – Договор цессии 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цессионарий передал, а ФИО2 принял права требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в него в результате повреждения Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено направленное ФИО2 заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

К Заявлению были приложены Договор цессии 1, Договор цессии 2, подписанные соответственно Потребителем и Цессионарием уведомления о заключении Договора цессии 1 и Договора цессии 2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала в адрес Заявителя уведомление № НОМЕР о необходимости предоставления договора уступки права требования в части ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было фактически отправлено в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора НОМЕР), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору цессии 1 (далее – Дополнительное соглашение 1), которым пункт 1.1 Договора цессии 1 изменен в части даты ДТП, указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору цессии 2 (далее – Дополнительное соглашение 2), которым пункт 1.1 Договора цессии 1 изменен в части даты ДТП, указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение 1 и Дополнительное соглашение 2 предоставлены в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается предоставленными документами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № НОМЕР, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 997 066 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 557 394 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № НОМЕР уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения денежными средствами ввиду превышения стоимости ущерба установленного лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено направленное Заявителем курьерской службой заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № НОМЕР уведомила Заявителя о произведенной выплате в пределах лимита и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

В Заявлении была указана форма страхового в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Как следует из предоставленного в материалы Обращения свидетельства о регистрации, годом изготовления Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДТП и подачи Заявления с года изготовления Транспортного средства прошло более двух лет, таким образом, соблюдение критерия сохранения гарантийных обязательств не является необходимым.

Как следует из предоставленного в ответ на Запрос списка СТОА, в регионе проживания Цессионария (<адрес>) и в регионе ДТП (<адрес>) у Финансовой организации на дату рассмотрения Заявления были заключены договоры со следующими СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, которые соответствовали установленному критерию доступности места проведения восстановительного ремонта: ИП ФИО6, ООО «АВТО-М».

В материалы Обращения предоставлены мотивированные и поступившие в установленный срок отказы от вышеуказанных СТОА от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля ФИО13 по среднерыночным ценам составила 997066 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4 (УИД 08RS0011-01-2022-000117-31)

Проанализировав содержание заключения экспертизы ИП ФИО5 об определнии рыночной стоимости восстановительного ремонита, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Участниками процесса не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства РЕНО 6*2, г/н НОМЕР являлся ООО «Трансэль», управлял ФИО12, который являлся работником данной организации.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений транспортного средства вследствие взаимодействия транспортных средств, виновные действия водителя ФИО12, в результате которой был причинен вред, приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по заявленному событию в рассматриваемой дорожной ситуации прекращены фактическим исполнением, в этой связи отказывает истцу в иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом учитывая право потерпевшего на полное возмещение вреда, взыскивает с причинителя вреда ущерб, не покрытый страховым возмещением, установив его размер как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в пределах заявленных исковых требований, то есть 997006-400000=597066 рублей.

Суд исходит из наличия между ФИО12 и ООО "Трансэль" трудовых отношений в период причинения ущерба имуществу истца, передачи транспортного средства работнику с ведома работодателя, доказанности факта того, что работник автотранспортного предприятия ФИО12 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО12 Учитывая указанные обстоятельства взыскание убытков подлежит с ООО «Трансэль».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 716 рублей на отправку копий иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17250 рублей, 7000 рублей – по оплате услуг юриста, 15450 рублей за обращение к финансовому уполномоченному; 320 рублей расходы на курьерскую доставку, 8500 рублей за составление экспертизы, почтовые расходы в размере 340 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юристом по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на юриста в сумме 7 000 руб.

Суд также признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора (восстановление нарушенного права) следующие расходы истца: на оплату государственной пошлины в размере 17250 рублей, 8500 рублей на оплату услуг эксперта, 716 рублей на отправку копий иска, 320 рублей за оплату услуг курьера, почтовые расходы в размере 340 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Трансэль» судебные расходы в общем размере 34126 рублей.

Поскольку в иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, то оснований для взыскания расходов пользу истца, понесенных им в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ТРАНСЭЛЬ" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНСЭЛЬ" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 597066 рублей, судебные расходы в размере 34126 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина