86RS0011-01-2023-000190-12
судья Иорданян О.Ж. 33-4979/2023
(I инст. 2-212/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные на содержание квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес), (адрес) за период с 06 мая 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 51262 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб., а всего в сумме 53000 рублей 60 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, предъявив требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 110 944,50 рубля.
Истцом указано, что квартира, расположенная по адресу, (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ответчику. Лицевой счет открыт управляющей организацией на имя ответчика. Соглашение о несении расходов по содержанию жилья между ними не достигнуто. В период с 06.05.2020 по 31.03.2023 истец понесла расходы на содержание квартиры находящейся в общей совместной собственности в сумме 139 387,36 рублей. Считает, что на долю ответчика ФИО2 приходятся расходы на сумму 69 693,68 рубля. Выплатить добровольно указанную задолженность ответчик отказался.
Отмечает, что в период с 06.05.2020 по 04.12.2022, они являясь сособственниками жилого помещения, которое находилось в их общей совместной собственности, несли равные обязанности по оплате жилищных и иных услуг, пени, а также коммунальной услуги отопления и ремонта и содержания имущества многоквартирного жилого дома в отношении этого жилого помещения.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 52 420,92 рублей из расчета 104 841,84:2, то есть за содержание общего совместного имущества многоквартирного дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить, при этом указывает, что судом первой инстанции по существу решение принято верно и обоснованно, однако расчет регрессного требования судом исчислен неверно и взысканная сумма завышена.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу, (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Установлено, что с 29.03.2014 ответчик ФИО2 в принадлежащей ему и истцу в совместной собственности квартире по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), не проживает.
Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истец ФИО1 самостоятельно понесла расходы на коммунальные услуги и содержание квартиры, находящейся в общей совместной собственности с ответчиком в сумме 139 387.36 рублей.
Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что платежи направленные на погашение задолженности за коммунальные услуги по вышеуказанным квитанциям производились именно истцом ФИО1
Из текста искового заявления следует, подтверждается пояснениями сторон, что с 31.03.2014 и в заявленный истцом период с 06.05.2020 по 31.03.2023 ответчик ФИО2 в спорной квартире, рассоложенной по адресу: (адрес) не проживает, коммунальными услугами не пользуется.
Согласно справке из товарищества собственников жилья «Соседи» исх. (номер) от 14.04.2023 ответчик ФИО2 с 31.03.2014 проживает по адресу: (адрес), где на него начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги, которая им оплачивалась.
Согласно квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что истец ФИО1 самостоятельно понесла расходы на содержание квартиры находящейся в общей совместной собственности за период с 06.05.2020 по 31.03.2023 в сумме 102525.20 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 68, 98 ГПК РФ, ст. ст. 210, 244, 249, 322, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ? часть понесенных истцом расходов по содержанию квартиры находящейся в общей совместной собственности за период с 06 мая 2020 года по 31 марта 2023 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что ответчик с 29.03.20214 в принадлежащей ему и истцу в совместной собственности квартире не проживает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ? часть понесённых истцом расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 51262 рубля независимо от факта проживания и пользования общим имуществом ответчиком ФИО2
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет регрессного требования судом исчислен неверно и взысканная сумма завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению. Кроме того, ответчик, оспаривая расчет регрессного требования, исчисленный судом на основании предоставленных квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, своего контррасчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.