РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Поленова Д.И.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рыбка», третье лицо департамент образования <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность сторожа в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Рыбка» (далее Учреждение) на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Приказом Учреждения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и уволен с должности сторожа за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 1 часть 1 статья 81 ТК РФ.

Считает, что уволили его незаконно, т.к. основания увольнения не свидетельствуют, что он неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, ранее у него не было дисциплинарных взысканий.

Просит признать приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рыбка» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждение детский сад «Рыбка» в должности сторожа.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рыбка» заработную плату за время вынужденного прогула

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Учреждения ФИО2, действующий по доверенности, не согласился с требованиями истца, иск не признал, по основаниям, изложенном в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель департамента образования <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, полагала, что работодатель неверно применил норму закона с учетом устных замечаний, посчитав их дисциплинарными поступками.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Поленова Д.И., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьи 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность сторожа в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Рыбка» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии п.п. 2.2. должностной инструкцией сторожа сторож должен выполнять внутренний обход здания детского сада, обход территории (предварительно закрыв входные двери здания ДОУ) не меньше установленного графиком количества раз, утвержденного в свою очередь заведующим детским садом.

В соответствии п.п. 2.2. должностной инструкцией сторожа, обнаружив повреждения на объекте (взломанные двери, окна, замки, сорванные пломбы, печати и тому подобное), в обязательном порядке должен сообщить об этом заместителю заведующего по АХЧ, дежурному полиции и осуществить охрану следов преступления до прибытия представителей полиции.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца следует, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Из пояснений представителя Департамента следует, что работодатель с учетом устных замечаний, посчитав их дисциплинарными поступками, применил к истцу пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, к дисциплинарной ответственности, за исключением оспариваемого увольнения, истец не привлекался. В связи с чем в данном конкретном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно требованиям части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающем индивидуальный трудовой спор.

С учетом требований вышеприведенной нормы права и установленного факта незаконности увольнения истца, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в должности сторожа в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Рыбка».

Решение в части восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, согласно требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 866 руб. 07 коп. Суд соглашается с расчетом предоставленным Учреждением, произведённым в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ, с которым согласился истец. Суд считает, что с Учреждения подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 142 866 руб. 07 коп.

Согласно статьям 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает перечень судебных издержек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе и с исками о восстановлении на работе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 357 руб., в том числе, 4 057 руб. от цены иска имущественного характера, 300 руб. удовлетворение требований неимущественного характера (восстановление на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рыбка» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждение детский сад «Рыбка» в должности сторожа.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рыбка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 142 866 руб. 07 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 357 руб.

Решение в части восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова