Дело № 1-280/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Майборода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Флях, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.05.2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено в полном объеме.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 03.05.2023 года, около 20 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь на лесном массиве на участке местности, <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, сел на водительское сиденье транспортного средства - <данные изъяты> с помощью кикстартера запустил двигатель и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным мотоциклом поехал в <адрес>, где 03.05.2023 в 20 часов 20 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Омску. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями алкотектора «<данные изъяты> показаний которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,573 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что 02.05.2023 он приобрел мотоцикл <данные изъяты>. Водительское удостоверение он никогда не получал. Вечером, 03.05.2023 он находился в лесном массиве около птицефабрики <адрес>, где распивал спиртное, после чего сел на мотоцикл и поехал в сторону массива <данные изъяты>» в сторону своего дома в <адрес>. По пути следования, у <адрес> в <адрес> сотрудники ГИБДД потребовали его остановиться, однако он данное требование проигнорировал и попытался скрыться. У <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления мотоциклом, поскольку у него имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, согласно данным которого у него установлено 0,573 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом он согласился, мотоцикл был помещен на специализированную стоянку, а он доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 28-31).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что понимал, что не мог садиться за руль мотоцикла, так как накануне он употреблял алкоголь.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, из которых следует, что 03.05.2023 во время несения службы в составе автопатруля совместно с ЕАЮ, двигаясь по <адрес> в <адрес> ими был замечен мотоцикл <данные изъяты>. Было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов, в связи с чем, водителю было подано требование об остановке, которое водитель проигнорировал и попытался скрыться. У <адрес> в <адрес> мотоцикл был остановлен. Он подошел к водителю мотоцикла (Флях) и попросил предъявить необходимые документы. В ходе общения с ФИО1 он заметил признаки опьянения у последнего, в связи с чем, Флях был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте Флях согласился. По результатам освидетельствования у Флях было установлено состояние опьянения, наличие 0,573 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами Флях согласился, разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При себе документов на мотоцикл у Флях не было. <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения (л.д.147-149).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты> (л.д. 8).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,573 мг/л (л.д.9).

- протоколом о задержании транспортного средства от 03.05.2023, согласно которому транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> регион помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.05.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.14-15);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 04.05.2023, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыл в полном объеме (л.д.16).

- протоколом осмотра СD-диска от 06.06.2023, на котором запечатлено, как инспектором у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,573 мг/л. ФИО1 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.138-140). Данный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. Участвующий в осмотре Флях пояснил, что на данном участке местности он употребил алкоголь, после чего сел за руль мотоцикла <адрес> (л.д. 182-187).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,573 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.05.2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетеля, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску имелись законные основания для проверки мотоцикла под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управлениемеханическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 № 1503 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники» под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

В Правилах дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 указано, что мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> составляет 315 кг, мощность двигателя 24/32 кВт/л.с., что подпадает под технические характеристики механического транспортного средства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.05.2022, вступило в законную силу 27.05.2022, водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось, наказание в виде административного ареста подсудимым отбыто, на 03.05.2023 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1 С учетом результатов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 814/А от 22.08.2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 165-168).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, состоит на учете в БУЗОО «Омская ЦРБ» с 2006 года у врача-психиатра, социально обустроен, имеет место жительства, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, занимающейся воспитанием детей.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями его близкие родственники не страдают, на состояние здоровья жалоб не имеют.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении мотоциклом сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 03.05.2023, показаний сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, производивших задержание ФИО1, показаний свидетеля ФИО2 показаний самого подсудимого, исследованных судом документов на мотоцикл (л.д.191) следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты> согласно протоколу от 06.06.2023 осмотрен (л.д.143-145), признан вещественным доказательством по делу (л.д.146), в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, на данный мотоцикл наложен арест (л.д. 175, 176-178).

Принадлежность данного мотоцикла ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым мотоцикл «<данные изъяты>, конфисковать.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его финансовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Флях признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 08.09.2023 года на мотоцикл <данные изъяты> 55,до исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла, после арест отменить.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 03.05.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова