07RS0001-02-2022-004734-71 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 05.08.2022 года, со сроком полномочий на один год ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дроги» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дроги» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что согласно приказу № 233 НОД от 30.06.2000 года начальника Минераловодского отделения Управления Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения РФ, начальнику обособленного подразделения отделения железной дороги станции Нальчик (опорная) СКЖД, приказано принять на баланс здание бывшего детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, 1945 года постройки, общей площадью 303 кв.м., балансовой стоимостью 167 000 рублей, по балансу на 01.07.2000 года.

На основании Указания Министерства путей и сообщений РФ № В-7611 от 23.07.1999 года, начальником Минераловодского отделения СКЖД вынесен приказ за № 288 п/НОД от 31.08.2000 года «О придании зданию бывшего д/сада <адрес>, инв. № - статуса жилого дома». Этим приказом было предписано, что после решения вопроса о присвоении зданию статуса жилого дома, в месячный срок оформить документы по передаче квартир в собственность проживающих в них работников железнодорожного узла.

Согласно выписке из протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и руководства станции Нальчик «опорная» Северо-Кавказской железной дороги от 30.10.2000 года, было принято решение разрешить работникам станции Нальчик «опорная», состоящим в списках на улучшение жилищных условий и получившим квартиры в этом здании ФИО4, ФИО5 и ФИО1 перепланировать здание бывшего детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, под 3 квартиры.

На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 года, утвержденного распоряжением Минимущества России №, имущество Министерства путей сообщений РФ вошло в уставной капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 04.03.2004 года).

В течение 2000 года истец, руководствуясь указанными документами, наряду с остальными жильцами за счет собственных сил и средств начал реконструкцию, то есть перестройку и капитальный ремонт отведенных площадей под собственную изолированную жилую квартиру, и по мере обустройства комнат и вспомогательных помещений, вселился вместе с семьей и стал проживать в своей изолированной квартире.

Истец проживает с семьей, состоящей из 4-х человек, в своей <адрес> по настоящее время, как собственник, несет все это время бремя ее содержания, своевременно и в полном объеме производит оплату стоимости коммунальных услуг, каких-либо претензий все эти годы по этому поводу никто ему не предъявлял.

Нальчикским городским отделением Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» был изготовлен и зарегистрирован 15.11.2011 года технический паспорт на здание, где находится, в том числе, спорная квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, а квартире истца присвоен №.

Кроме того, истцом за счет собственных сил и средств было проведено в своей квартире автономное газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Согласно техническому заключению от 07.07.2021 года, жилые помещения <адрес> после создания, проведения реконструкции, перепланировки и переустройства, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и не нарушают требований технических регламентов безопасности, условий инсоляции. В результате переустройства части здания истцом создано жилое помещение - 4-х комнатная квартира, общей площадью 143,2 кв.м.. Эксплуатация созданного и переустроенного жилого помещения квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного дома.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своей собственной вышеуказанной квартирой более двадцати лет, что подтверждается представленными в дело документами по реконструкции квартиры, оснащению газом, электричеством, водой.

Государственная регистрация права истца на спорную квартиру не совершалась по независящим от истца причинам, однако лиц, оспаривающих права истца, все эти годы не имелось, т.е. каких-либо притязаний за более чем двадцать лет никто к истцу как владельцу квартиры не предъявлял.

С учетом изложенного, истец полагает, что нет иной возможности, кроме как в судебном порядке подтвердить свои права на квартиру при сложившихся обстоятельствах, кроме как установить, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. п. 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Истец считает, что давностное владение им указанной квартирой является добросовестным, так как, получив во владение данную квартиру с правами собственника, он не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как согласно приказу начальника Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги, эти помещения передавались жильцам в собственность, в том числе истцу.

С 2001 года истец считал, что он ее получил на правах собственника и с этого момента до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной квартирой более двадцати лет, как собственник, взяв расходы на переустройство и содержание данной квартиры полностью на себя, никаких договоров о владении на ином праве с каким-либо собственником никогда не заключал.

Какой-либо специальный порядок признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности законом не предусмотрен, поэтому в данном случае подлежат применению правила искового производства, предусмотренные подразделом II ГПК РФ и сложившиеся обстоятельства.

Высшая судебная инстанция напомнила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как изложено выше, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может (в данном случае истец не зарегистрировал на квартиру свои права в установленном законом порядке). При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, это отметил Верховный Суд РФ.

Также Верховный Суд РФ отметил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст. 236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Владение должно быть фактическим и владелец не должен иметь правового титула (то есть право на аренду и т.д.).

Истец получил квартиру, но не оформил ее в установленном порядке в силу не зависящих от него обстоятельств, однако в течение более двадцати лет владел ею как собственник и никто ему каких-либо прав не предъявлял, поэтому ему не известен ее титульный владелец, в связи с чем привлек в качестве ответчика правопреемника юридического лица, передавшего ему спорную квартиру в собственность.

Согласно условному расчету долей земельного участка, определенному собственниками квартир в здании, где находиться, в том числе и спорная <адрес> истца, была определена доля ФИО1 в земельном участка, которая составила 34/100 доли, что фактически составляет 752 кв.м.

Данный иск не предполагает требования к ответчику о выполнении им каких-либо конкретных действий либо возложения на него обязанностей.

Истец полагает, что кроме ответчика на спорную квартиру никто претендовать не может, так как он является правопреемником юридического лица, которое передало спорную квартиру истцу на правах собственника.

Согласно постановлению Главы администрации г. Нальчик № 1700 от 30.12.1996 года, хозрасчетному государственному коммерческо-эксплуатационному предприятию ж/д станции Нальчик «опорная» Северо-Кавказской железной дороги, правопреемником которого является ответчик, был передан земельный участок под зданием спорной квартиры в пользование.

Северо-Кавказская железная дорога периодически преобразовывалось, Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги 31.08.2000 года распределило все помещения здания бывшего детского сада № в собственность работникам станции Нальчик для перестройки под жилую площадь, в том числе семье истца.

Работниками станции, которым было передано под жилье здание бывшего детского сада №, здание было перестроено под многоквартирный жилой дом согласно вышеуказанному приказу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с подп. 1.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, решение суда является основанием к внесению записи о праве собственности истца на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) и регистрации права собственности истца на указанный объект.

29.03.2001 года по заказу Обособленного подразделения Минераловодского отделения дороги Прохладненской дистанции пути СевкавНИИгипрозем произведена инвентаризация земель в полосе отвода СКЖД на территории города Нальчик КБР, и согласно приложенного к нему Перечня посторонних землепользователей (приложение № 3), бывший детский садик № входит в число посторонних землепользователей, с видом пользования «постоянное» с площадью 0,24 га.

В последующем постановлением Главы администрации г. Нальчик № 1589 от 20.12.2002 года «О предоставлении земель ФГУП «Сев.Кав.Жел. дорога» МПС РФ на территории г. Нальчик» были утверждены материалы межевания земель Северо-Кавказской железной дороги на территории г. Нальчик, в соответствии с которыми, ФГУП «Сев.Кав.Жел. дорога» МПС РФ на территории г. Нальчик в постоянное пользование передан земельный участок площадью 45,77 га для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, утвержден перечень и площади посторонних землепользователей в границах плана железной дороги.

При этом, в связи с тем, что здание бывшего детского сада № приобрело статус многоквартирного дома, земельный участок под ним был выведен из числа посторонних пользователей и зарегистрирован самостоятельно, поэтому данный земельный участок находится за пределами полосы отвода земель ответчика, то есть на землях городского округа Нальчик.

Сведения о правах на спорное здание в ЕГР отсутствуют. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2022 года, здание поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, дата присвоения кадастрового номера 10.03.2015 года, инвентарный №, площадь 349,5 кв.м., назначение - многоквартирный дом, строительство здания осуществлено в 1945 году, статус записи об объекте - «актуальное, ранее учтенное». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Место нахождения: <адрес>.

Земельному участку, на котором находятся здание и придомовая территория присвоен кадастровый №, дата присвоения: 01.01.1999 года, местоположение: <адрес> Площадь земельного участка - 2 226 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, статус записи об объекте - «актуальное, ранее учтенное». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Особые отметки: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный факт подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты г. Нальчика, в соответствие с которыми, земельный участок, на котором расположено здание жилого многоквартирного дома по <адрес>, зарегистрирован с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), под многоквартирный жилой дом с уточненной площадью 2 226 кв.м., межевание проведено, форма собственности: частная собственность, статус: ранее учтенный.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, которые сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Кроме того, подп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать право собственности на квартиру №, общей площадью 143,2 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 752 кв.м., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ТУ Росимущества в КБР.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ТУ Росимущества в КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации г. Нальчика № 1700 от 30.12.1996 года, утверждены материалы инвентаризации земель Хозрасчетного государственного коммерческо-эксплуатационного предприятия железнодорожный узел <адрес> в четвертой градостроительной зоне площадью 0,24 га.

В соответствии с приказом начальника Минераловодского отделения Управления Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения РФ от 30.06.2000 года № 233/НОД, начальнику обособленного подразделения отделения дороги станции Нальчик (опорная), было приказано принять на баланс здание бывшего детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, 1945 года постройки, общей площадью 303 кв.м., и передачу оформить актом приемки-передачи основных средств и представить начальнику отделения дороги на утверждение.

На основании Приказа начальника Минераловодского отделения Управления Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения РФ № 288п/НОД от 31.08.2000 года, начальнику станции Нальчик было приказано обратиться с ходатайством в администрацию г. Нальчика о признании здания бывшего детского сада № по <адрес> № жилым. Оформить инвентарное дело. После присвоения статуса помещения жилого, в соответствии с жилищным законодательством, распределить квартиры в указанном здании нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам железной дороги. После решения вопроса о присвоении зданию статуса жилого, в месячный срок оформить документы передачи квартир в собственности проживающих в них работников железнодорожного узла.

Согласно выписке из протокола № совместного заседания ПК и руководства станции Нальчик «опорная» Сев.Кав.жел.дороги от 30.10.2000 года, работникам станции Нальчик «опорная», состоявшим в списках на улучшение жилищных условий и получившим квартиры в здании бывшего д/сада №, расположенного по адресу: <адрес>, 1945 года постройки, общей площадью 303 кв.м., ФИО4, ФИО5 и ФИО1 было разрешено перепланировать здание бывшего детского сада № под 3 квартиры.

29.03.2001 года по заказу Обособленного подразделения Минераловодского отделения дороги Прохладненской дистанции пути СевкавНИИгипрозем проведена инвентаризация земель в полосе Отвода СКЖД на территории <адрес> КБР и согласно Перечню посторонних землепользователей (приложение №), жилой дом (бывший детский садик №), входит в число посторонних землепользователей, с видом пользования «постоянное», с площадью 0,24 га.

Постановлением Главы Администрации г. Нальчик № от 20.12.2002 года «О предоставлении земель ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога», ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 45,770 га, для обеспечения деятельности и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утвержден перечень и площади посторонних землепользователей в границах плана железной дороги.

01.01.1999 года земельный участок площадью 2226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом.

21.04.2015 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 32/100 доли в праве на указанный земельный участок, а 23.12.2022 года право собственности ФИО2 на 34/100 доли в праве на указанный земельный участок.

В соответствии с техническим паспортом на стационарное здание под жилье, расположенное по адресу: <адрес>, составленным 15.11.2011 года Нальчикским городским отделением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», указанное здание представляет собой многоквартирный жилой дом, общей площадью 349,5 кв.м., состоящий из одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 100,7 кв.м., одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 97,9 кв.м. и одной четырехкомнатной квартиры, общей площадью 143,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2022 года, 10.03.2015 года многоквартирный жилой дом, общей площадью 349,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

С 2001 года ФИО1 оплачивает коммунальный услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с техническим заключением № о соответствии несущих и ограждающих конструкций <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным и иным нормам и техническим регламентам, составленным 07.07.2021 года Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета Южного филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксплуатация созданного и переустроенного жилого помещения квартиры №, общей площадью 143,2 кв.м. в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П указал, что неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со статьей 75.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества. Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений. Судебная же власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Факт владения истцом спорной квартирой на протяжении более 20 лет, никем не оспаривается, в том числе и ответчиком.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что здание, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности ОАО «РЖД», а также, что земельный участок, на котором расположено здание, находится под полосой отвода железной дороги, собственником которой является ТУ Росимущества в КБР, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Этим доводам была дана оценка судом при рассмотрении Нальчикским городским судом КБР гражданского дела № по иску ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру №, общей площадью 97,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решением суда по указанному делу от 22.06.2022 года за ФИО2 было признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда сторонами, в том числе, ОАО «РЖД» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, с 2000 года ОАО «РЖД» в лице его филиалов предпринимало активные действия для передачи в собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО1 квартир, которые расположены в здании бывшего детского сада №.

Исходя из этого, владение ФИО1 спорной квартирой, не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо права.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру №, общей площадью 143,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, общей площадью 349,5 кв.м., с кадастровым номером № на земельном участке площадью 2226 кв.м., с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру №, общей площадью 143,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, общей площадью 349,5 кв.м., с кадастровым номером № на земельном участке площадью 2226 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.