74RS0028-01-2025-003992-65

Дело №2-2593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре: Болотовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Михайловской Т.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Перовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перовская межрайонная прокуратура, действующая в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что по результатам изучения уголовного дела НОМЕР по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ Перовской межрайонной прокуратурой установлено, что неустановленными лицами, мошенническим способом, путем обмана, посредством интрент-мессенджера «Вотсап», выступая от имени специалиста СПКФР, под предлогом получения денежных средств, ввели в заблуждение о своих истинных намерениях и убедили потерпевшую ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 600 000 руб. на банковские счета неустановленных лиц. Учитывая показания потерпевшей ФИО2, в период с 01.11.2022 года по 16.11.2022 года неустановленные следствием лица, путем обмана, убедили перевести ФИО2 денежные средства на общую сумму 600 000 руб. Выявлено, что денежные средства были переведены 1 транзакцией на банковский счет НОМЕР, который оформлен на ФИО1, который получил от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 600 000 руб. Поскольку денежные средства получены ФИО1, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Прокурор Перовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах ФИО2, ФИО2 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что открыл счет в банке и карту передал своему знакомому, фамилию которого не помнит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2022 года ФИО2 обратилась в отдел полиции СО Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия (л.д.14-17).

Установлено, что в период времени с 01.11.2022 года по 16.11.2022 года неустановленное следствием лицо, путем обмана, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получении денежных средств, завладело денежными средствами ФИО2 в размере 2 043 000 руб., которые она перечислила со своей банковской карты АО «Тинькофф» на счета злоумышленников, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 043 000 руб. (л.д.10).

По данному факту СО Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы 18.11.2022 года возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, последняя постановлением следователя от 18.11.2022 года признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2022 года, объяснениями ФИО2 от 18.11.2022 года, выписками по движению денежных средств, постановлением о признании потерпевшей от 18.11.2022 года.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей на общую сумму 600 000 рублей 08.11.2022 года переведены 1 транзакцией на банковский счет НОМЕР, принадлежащий ФИО1, что также подтверждается выпиской банка по операциям по счету (л.д. 112).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергается ответчиком.

В связи с чем, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с выше изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Доводы ответчика, что он обратился в полицию с тем, чтобы было установлено лицо, которое получило денежные средства юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют.

В соответствии с ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья: