Решение по делу № 2-311/2025 от 26.03.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-311/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-007837-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировало заявление о страховом случае, после чего осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического облуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил сумму в размере 237277,17 руб. Ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления – претензии о выдаче направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5050,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108772,37 руб., неустойки с сопутствующих расходов. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 804 500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление – претензия, где истец просил урегулировать данный спор и выплатить убытки в размере 453 400 руб., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, однако с указанным решением истец не согласен. Ссылаясь на то, что страховщик действовал недобросовестно, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 453 400 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 348,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 453 400 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 226 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и следует из решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5590/2023, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, что подтверждается РСА и не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО6 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заявитель уступает Цессионарию право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, также просил выплатить страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 326 802 руб., с учетом износа - 237 277 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цессионарию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 237 277,17 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цессионарию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 5 050,46 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку право требования страхового возмещения передано Заявителем Цессионарию в соответствии с Договором цессии.

Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Из представленных сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 9 543,54 руб. (неустойка в размере 8 302,54 руб. выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, подтверждающие перечисление Финансовой организацией НДФЛ не предоставлены).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просила финансового омбудсмена взыскать с ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу задолженность по страховой выплате.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ИП ФИО7, согласно выводам которого, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 351 100 руб., с учетом износа - 261 300,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При обращении в суд с иском, истец в обоснование размера разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ссылается на заключение эксперта ИП ФИО7 (проведенное по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца ФИО3 <данные изъяты>, без учета износа составляет 351 100 руб., с учетом износа – 261 300,00 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108772,37 руб., неустойка в размере 390456,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54 386,18 руб., почтовые расходы в размере 185,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком как способа выплаты страхового возмещения (направление на СТОА) так и сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 804 500 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

Определяя размер убытков, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Представителем ответчика в судебном заседании, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков за вычетом сумм, уплоченных страховой компанией в счет стоимости причиненного ущерба в размере 453 400 руб. (804 500 руб. – 237 277,17 руб. – 5 050,46 руб.-108 772,37 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец пытается пересмотреть размер стоимости ремонта своего автомобиля, что противоречить ст. 61 ГПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, поскольку убытки возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Взыскивание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что неосуществленное страховое возмещение ранее взыскано решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и штраф от указанного возмещения, оснований для взыскания штрафа от убытков не имеется.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания услуг и квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 руб.

Истцом также понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 1 178 руб., которые суд признает обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.И.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу С.И.Р. <данные изъяты> убытки в размере 453400 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начисляются на взысканную сумму 453400 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1178 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.И.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16835 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 04.04.2025