№
№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «Бетон», администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Бетон», администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2000 года на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от 29.04.1999 года, дополнительного соглашения № от 20.10.1999 года. При получении объекта недвижимости в собственность она фактически получила и помещение подвала, расположенного под ее квартирой, площадью 21,5 кв.м. Таким образом, с января 2000 года она стала пользоваться квартирой площадью 48,2 кв.м., лоджией площадью 3,3 кв.м., подвалом площадью 21,5 кв.м., как своей собственностью. Вход в подвал организован с лоджии, предусмотрен изначально до строительства дома. При заключении договора долевого участия в строительстве она, как и иные будущие собственники квартир этого дома, расположенных на первом этаже, знали, что под их квартирами расположены подвалы, но не знали о том, как должна оформляться эта передача, в связи с чем в договоре о долевом участии в строительстве жилья, в дополнительном соглашении отсутствует информация о том, что в ее собственность передается и кладовая, которая предназначена для передачи собственнику квартиры для хранения личных вещей.
Согласно отчету № от 20.02.2021, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость нежилого помещения (кладовой), расположенной по адресу: <адрес> соответствует 161000 руб. Названный отчет содержит фотоматериал, подтверждающий наличие кладовой, вход в помещение кладовой из помещения лоджии и ее использование в личных нуждах собственником <адрес>. Также содержит информацию о том, что «специфика жилого дома, в котором расположен оцениваемый объект недвижимости такова, что к каждой квартире первого этажа в этом доме автоматически прикрепляется индивидуальная кладовка, расположенная на подвальном этаже. Весь подвальный этаж поделен на множество небольших помещений – индивидуальных кладовок». С момента приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она постоянно пользуется как своим собственным имуществом не только помещениями, расположенными на первом этаже дома, но и кладовой (помещением №), расположенной под ее квартирой и смежной с лоджией ее квартиры. Она исполняет обязанности собственника, владеет и пользуется кладовой по своему усмотрению. Никто иной не предъявляет к ней требований по содержанию этого помещения, не претендует на пользование этим помещением. Она содержит это помещение путем проведения ремонта помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность. Помещение кладовой передано ей при передаче ключей от квартиры, ей было передано помещение кладовой и сообщено назначение этого помещения (хранение личных вещей собственника), следовательно, это помещение поступило в ее владение.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., в состав которого входят помещения: № прихожая площадью 7,7 кв.м., № жилая площадью 13,1 кв.м., № жилая площадью 15,7 кв.м., № кухня площадью 8,0 кв.м., № совмещенный санузел площадью 3,7 кв.м., № лоджия площадью 3,3 кв.м., № кладовая площадью 21,5 кв.м.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличила исковые требования, указав, что ей была произведена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтирована ненесущая перегородка между ванной и уборной (пом. 5 и 6), демонтирован дверной блок и заложен проем между прихожей (пом. 2) и ванной (пом. 6), изменения инженерных коммуникаций не производилось. Выполнены работы по переносу умывальника, демонтаж ванной и монтаж душевой кабины. При этом, транзитные общедомовые стояки затронуты не были.
Согласно экспертному заключению № от 08.11.2021, выполненному <данные изъяты> строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влияют на характеристики надежности и безопасности здания, на эксплуатационные свойства конструкции дома, не противоречат нормам, правилам и регламентам РФ. Несущие конструкции при выполнении работ не затронуты.
На основании изложенного истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-2» и ФГУП Ростехинвентаризация.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-НВ».
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ОАО «Бетон» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Альянс – НВ», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СМУ-2» и ФГУП Ростехинвентаризация в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков с вынесением по делу заочного решения.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является в силу части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ документ, выданный органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно экспертному заключению № от 08.11.2021, выполненному <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была сделана перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована ненесущая перегородка между ванной и уборной № <адрес> до перепланировки); демонтирован дверной блок и заложен проем между прихожей № <адрес> до перепланировки) и ванной № <адрес> до перепланировки); для доступа в помещение кладовой № после перепланировки) используется существующий лаз. Для осмотра лаза был осуществлен выезд на объект 03.11.2021 и выполнен визуальный осмотр в лоджии (пом. 6 после перепланировки). На основании проведенного визуального обследования лаз, используемый для доступа в помещение кладовой (пом. 7 после перепланировки), был заложен в балконной плите перекрытия изначально при строительстве многоквартирного жилого дома. Изменения (перенос) инженерных коммуникаций и оборудования не производились. Выполнены перенос (умывальник), демонтаж (ванна) и монтаж (дешевая кабина) сантехнического оборудования и коммуникаций. В ходе переноса, демонтажа и монтажа оборудования и инженерных коммуникаций транзитные общедомовые стояки не затронуты.
По результатам обследования установлено, что строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влияют на характеристики надежности и безопасности здания, на эксплуатационные свойства конструкции дома, не противоречат нормам, правилам и регламентам РФ. Несущие конструкции при выполнении перепланировки не затронуты.
Согласно заключению филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 26.11.2021, выполненная перепланировка <адрес> по адресу: <адрес> соответствует п. п. 127, 128 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Из представленного заключения ГУ МЧС России по <адрес> от 24.03.2022 № следует, что при перепланировке и переустройстве вышеуказанной квартиры нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры в виде демонтажа ненесущая перегородки между ванной и уборной № <адрес> до перепланировки), демонтажа дверного блока и заложения проема между прихожей № <адрес> до перепланировки) и ванной № <адрес> до перепланировки), соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а так же строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке и переустройстве нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, суд считает заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., в состав которой входит кладовая площадью 21,5 кв.м., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от 29.04.1999 и дополнительного соглашения № от 20.10.1999, заключенного между ОАО «Бетон» и ФИО1, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 30 кв.м., жилой площадью 28, 80 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, приобретая указанное жилое помещение в собственность, она фактически получила в собственность и помещение подвала (кладовую), расположенного под ее квартирой, площадью 21,5 кв.м., вход в который при строительстве и проектировании дома был предусмотрен и организован с лоджии ее квартиры, однако, при заключении договора долевого участия кладовая не была отражена в договоре, в связи с чем право собственности на квартиру было зарегистрировано без учета кладовой.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.08.1999, генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся директор <данные изъяты> – ФИО3
Как следует из объяснений директора <данные изъяты> ФИО4, данных в судебном заседании, кладовые в квартирах, расположенных на первых этажах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были предусмотрены проектом при строительстве жилого дома и выполнены согласно проекту, относятся к помещениям данных квартир и не относятся к общему имуществу дома. Кладовые имеются у всех квартир, расположенных на первых этажах данного жилого дома и при продажи квартир, расположенных на первых этажах предусматривалось, что данные кладовые входят в состав квартир.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и инвентаризационного плана данного жилого дома, в <адрес> предусмотрена кладовая общей площадью 21, 5 кв.м, расположенная в подвале жилого дома.
Согласно выписки из финансового лицевого счета № от 22.11.2021, представленной обслуживающей организацией ООО «Альянс-НВ», за ФИО1 числится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69, 7 кв.м., оплата за жилое помещение производится согласно указанных сведений о площади жилого помещения.
Как следует из экспертного заключения № от 08.11.2021, выполненного <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для доступа в помещение кладовой используется существующий лаз. Для осмотра лаза был осуществлен выезд на объект 03.11.2021 и выполнен визуальный осмотр в лоджии. На основании проведенного визуального обследования лаз, используемый для доступа в помещение кладовой, был заложен в балконной плите перекрытия изначально при строительстве многоквартирного жилого дома. Изменения (перенос) инженерных коммуникаций и оборудования не производились.
Как следует из отчета № от 20.02.2021, выполненного <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в каждой квартире первого этажа имеется индивидуальная кладовка, расположенная на минус первом (подвальном) этаже. Весь подвальный этаж поделен на множество небольших помещений – индивидуальных кладовок. Вход в кладовую организован через лоджии жилых помещений.
Учитывая, что кладовая, предусмотренная проектной документацией, входит в состав спорного жилого помещения, приобретенного истцом на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69, 7 кв.м., с учетом кладовой площадью 21, 5 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, в составе следующих помещений: двух жилых комнат общей площадью 13, 1 кв.м и 15, 7 кв.м, прихожей площадью 7, 7 кв.м, кухни площадью 8 кв.м, совмещенного санузла площадью 3, 7 кв.м, лоджии площадью 3, 3 кв.м, кладовой площадью 21, 5 кв.м.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>