Производство № 2-308/2022

(УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 13 декабря 2022 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Сультимовой О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что по договору о предоставлении потребительского займа № от 27 сентября 2019г. заключенного между Сельскохозяйственным потребительским кредитном кооперативом «Красночикойский» (СПКК «Красночикойский») и ФИО2, последней был получен займ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, под 28% годовых, со сроком возврата займа 28%годовых.

По договору поручительства № от 27 сентября 2019г. истец обязалась перед кредитором СПКК «Красночикойский» солидарно отвечать за надлежащие исполнение ФИО2 обязательства, предусмотренного договором о предоставлении потребительского займа № от 27.09.2019г.

Свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении потребительского займа № от 27 сентября 2019г., заёмщик ФИО2 выполняла ненадлежащим образом. СПКК «Красночикойский» обратился с исковым заявлением в Красночикойский районный суд Забайкальского края о взыскании задолженности по договору займа, процентов неустойки и госпошлины.

Согласно решению суда дело №от 15 марта 2021 года было принято решение о солидарном взыскании в пользу СПКК «Красночикойский» с ФИО2, З.Н.Н., ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до момента фактической выплаты основного долга, нестойки, судебных расходов.

Красночикойским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 07.05.2021г. В ходе исполнительного производства с её счетов были сняты денежные средства в размере 216 075, 36 (двести шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 36 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Обязательство ФИО2, предусмотренное договором о предоставлении потребительского займа № от 27 сентября 2019г. ФИО1 исполнено 20.09.2022г.

Вместе с тем в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ссылаясь на ст., ст. 365, 395 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства в счет погашения обязательства, предусмотренного договором о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 216514, 69 рублей. С момента принятия соответствующего решения взыскать с ФИО2 в её пользу проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за вычетом поступающих в погашение платежей согласно ключевой ставке Банка России. Взыскать с ФИО2 в её пользу уплаченную мною государственную пошлину в размере 5365 рублей.

Истец, ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить её требования в полном объеме.

СПКК «Красночикойский» своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно адресной справке №от 29.11.2022 г. ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства 25.12.2018г., убыла в Новосибирскую область, адрес убытия неизвестен.

В порядке ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ ответчику ФИО2, место жительства которой неизвестно, судом в качестве представителя назначен адвокат Сультимова О.С.

Представитель ответчика, адвокат Сультимова О.С., действующая на основании ордера № от 12.12.2022 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019г. между СПКК «Красночикойский и ФИО2 был заключен договор займа № в сумме 200 000 рублей под 28 процентов годовых с окончательным сроком возврата денежных средств до 27.09.2021г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 27.09.2019 между истцом и ФИО1. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа №, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование денежными средствами и штрафа за неисполнение обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, решением Красночикойского районного суда от 15.03.2021г. взыскать солидарно с ФИО2, З.Н.Н., ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 550 рублей 00 копеек; ежемесячные проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты сумму основного долга, исходя из ставки 28 % годовых, за вычетом поступающих в погашения основного долга платежей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты сумму основного долга, исходя из ставки 20% годовых до полного погашения займа; уплаченная СПКК «Красночикойский» при подаче искового заявления госпошлина в размере 5406 (пять тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

07.05.2021г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 24.09.2022г. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП от 07.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП от 24.09.2022г. об окончании исполнительного производства.

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, справке СПКК «Красночикойский» от 03.11.2022г., ФИО1 до 20.09.2022г. исполнила обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212075,36 рублей. Кроме того с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4439,33 рубля.

Таким образом, в силу части 1 части 365 ГК РФ права кредитора СПКК «Красночикойский» перешли к ФИО1 в пределах суммы исполненного им обязательства заемщика ФИО2 в размере 212075 рублей 36 копеек.

В части взыскания исполнительского сбора в размере 4439,33 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части, поскольку согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

То есть, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как ранее было установлено, ФИО1 были исполнены обязательства ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 075,36 рублей.

Учитывая, что обязанность ответчика по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента принятия соответствующего решения суда по взысканию указанной суммы, суд взыскивает с ответчика проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 212 075,36 руб., со дня вступления решения суда по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная государственная пошлина.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5365 рубля, подтверждены чеком ордером от 24.11.2022.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканю государственная пошлина в размере 5255 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в порядке регресса суммы оплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 075 (двести двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 212 075 рублей 36 копеек за вычетом поступающих в погашение платежей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья А.И. Рязанов