№2-1-644/2022
64RS0010-01-2022-000940-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Макеевой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании торгов недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок, провести торги,
установил:
ФИО2 обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – КУМИ АВМР), ФИО1 о признании торгов недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок, провести торги, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2021 года КУМИ АВМР на официальном сайте опубликовал извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3 907 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: служебные гаражи. Проект договора аренды, размещенный на сайте, содержал описание участка. Полагая, что извещение содержит полные и достоверные сведения о предмете аукциона, истец внес задаток и подал заявку на участие в нем. Осмотрев перед торгами объект аукциона, истец обнаружил, что в границах земельного участка расположены строения и сооружения, не являющиеся предметом аукциона, не отраженные в извещении, принадлежащие ФИО1, самовольно захватившему земельный участок. Извещение на момент подачи истцом заявки не содержало таких существенных сведений о предмете торгов и таком существенном обременении – расположенных сооружениях и строениях, которые существенно ограничивают истца в вопросе возможности использования и эксплуатации земельного участка. С учетом указанных обстоятельств истец участия в торгах не принимал. Считает, что КУМИ АВМР лишил истца возможности участия в законных торгах на право аренды спорного земельного, создал преимущественные условия на торгах для ответчика ФИО1 Просит признать торги по продаже права на заключение договора арены земельного участка с кадастровым номером № по извещению № (открытый аукцион), лот № недействительными с применением последствий, предусмотренных ч.2 ст.449 ГК РФ; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № и за свой счет демонтировать самовольно размещенные в его границах строения и сооружения; обязать КУМИ АВМР провести торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после устранения существующих нарушений и препятствий в его использовании.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик КУМИ АВМР о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (том 1 л.д.59-60).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что строения на участке не являются капитальными, было заключение комиссии администрации села Терса. Здание находится на болтах, может быть убрано в любой момент, грузовых автомобилей там не было и нет. Смежные участки принадлежат ответчику, в силу своей деятельности он заинтересован в этом участке, в свое время он его облагородил и использует по назначению. На торги пришло около 11 человек, однако фактически принял участие в аукционе только он.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-644/2022, №2а-1-658/2022, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке и ЕГРН земельный участок площадью 3 907 кв.м. расположен по адресу: , 26 января 2010 года ему присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д.113-114).
Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 30 ноября 2021 года № на основании постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 15 июля 2021 года № организованы торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, на право заключения договора аренды в отношении лота №1 - земельного участка площадью 3 907 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: служебные гаражи (том 3 л.д.15, 27-31).
Информация о проведении публичных торгов опубликована в информационном вестнике КУМИ АВМР на сайте администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в газетах «Вольский деловой вестник» и «Вольская жизнь», а также размещена на официальном сайте torgi.gov.ru (том 1, л.д. 156-178).
Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету ООО «Средневолжская оценочная компания», выполненному по заказу администрации Вольского муниципального района Саратовской области, по состоянию на 8 июля 2021 года составляла 50 000 рублей (том 2, л.д. 146-247).
14 декабря 2021 года, 11 и 17 января 2022 года были поданы заявки на участие в аукционе от 14 участников, в том числе ФИО1 и ФИО2, указанные заявки зарегистрированы, ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, оплатившие задаток, признаны участниками аукциона (том 3, л.д. 16-21).
В соответствии со ст.39.12 ЗК РФ в связи с единственным зарегистрировавшимся участником по лоту №1 – ФИО1 и признанием его единственным участником аукциона аукцион по лоту №1 признан несостоявшимся, с ФИО1 в соответствии с п.14 ст.39.12 ЗК РФ 7 февраля 2022 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области на основании протокола об итогах проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21 января 2022 года был заключен договор № аренды указанного земельного участка сроком на 4 года 10 месяцев (том 1, л.д. 152-154).
Земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 7 февраля 2022 года (том 1 л.д. 155).
Право аренды ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2022 года, о чем сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 113-114).
В исковом заявлении истец указал, что на части земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства, являющиеся самовольными постройками, однако организатор при проведении торгов об указанных объектах не сообщал.
В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в ст.39.11 ЗК РФ.
Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (п.1 ст.39.11 ЗК РФ).
Обстоятельства, исключающие проведение аукциона в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, определены в п.8 ст.39.11 ЗК РФ. В частности, такой земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п.3 ст.39.36 данного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель №1 от 27 сентября 2021 года (том 1 л.д.131-132), решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года зафиксировано нахождение в границах участка сооружений – легковозводимой конструкции из поликарбоната и металлического профиля ориентировочной площадью 295,24 кв.м., а также металлического контейнера ориентировочной площадью 14,04 кв.м., что также не отрицалось ответчиками.
В извещении о проведении аукциона по лоту №1 отсутствует информации о наличии объектов в границах участка. При этом определена дата осмотра участка, а также указано, что осмотр земельного участка проводится каждый вторник с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (с13 декабря 2021 года по 17 января 2022 года) (том 2, л.д. 113-133).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №064/10/18.1-28/2022 от 31 января 2022 года (том 1 л.д.76-77) жалоба ФИО2 на действия КУМИ АВМР при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение №) признана необоснованной. Конструкция из поликарбоната и металлического профиля, которая не является объектом капитального строительства, носит временный характер, следовательно, не может быть отнесен к объектам, указанным в подп. 8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 названной статьи определяет, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пункт 5 ст.166 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пункт 2 названной статьи определяет, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 данного Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, определено его разрешенное использование (служебные гаражи), процедура проведения торгов соблюдена, земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал требованиям, предусмотренным ЗК РФ.
При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения закона, позволяющие сделать вывод о недействительности торгов и заключенного по их итогам договора. Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном земельном участке, равно как доказательств того, что у истца до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено. Следовательно, при должной внимательности и предусмотрительности истец имел возможность индивидуализировать земельный участок, определить точное местоположение земельного участка и осмотреть его. Наличие на земельном участке сооружений, право собственности на которые не оформлено, невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не могли быть обнаружены при осмотре участка при принятии решения об участии в аукционе. В связи с чем доводы истца о том, что организатор торгов не разместил сведения о предмете торгов, являются несостоятельными.
Кроме того, как установлено судом сооружения, находящиеся на земельном участке, носят временный характер, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные строения является объектами недвижимости, право собственности ответчика ФИО1 на возведенные сооружения не было зарегистрировано как на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при проведении торгов по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка организаторами торгов нарушения прав и законных интересов участников торгов, в том числе ФИО2, допущены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании торгов недействительными следует отказать. Поскольку требования о возложении обязанности освободить земельный участок, провести торги являются производными от основаного требования, они также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании торгов недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок, провести торги отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья /подпись/ Е.В. Любченко
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья Е.В. Любченко