УИД28RS0004-01-2023-003604-30 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-2996/2023 Мухин Е.О.

Докладчик Костырева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Михайленко В.Г.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннеру В.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в ходе исполнительного производства <номер>, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кочкиной В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя заинтересованного лица Кочкиной В.С. – адвоката Логунова Д.С., судебная коллегия

установил а:

АО «Солид Банк» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Благовещенску возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа ФС №00311150845 по делу №2-26/2021, выданного 15 июня 2021 года Благовещенским городским судом в отношении должника – Кочкиной Валентины Сергеевны. Предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, находящееся по <адрес>. В ходе исполнительного производства административным истцом были понесены расходы в сумме 1 433 085 рублей, связанные с хранением имущества должника, расположенного по <адрес> В подтверждение факта несения АО «Солид Банк» таких расходов административный истец сослался на следующие документы: договор охраны на безвозмездной основе №163 от 21 июня 2021 года, заключенный между УФССП России по Амурской области и представителем АО «Солид Банк» по доверенности №104 от 2 апреля 2021 года Казанцевым Д.С.; договор на оказание охранных услуг б/н от 30 июня 2021 года, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «ЧОО «Охрана»; дополнительное соглашение №1 от 2 июля 2021 года к договору на оказание охранных услуг б/н от 30 июня 2021 года; договор №02/07-21 от 2 июля 2021 года на проведение электромонтажных работ, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Пересвет Строй»; решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16715/2021 от 16 марта 2022 года; платежные поручения. 20 марта 2023 года АО «Солид Банк» обратилось в ОСП №2 по г.Благовещенску с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннера В.Э. от 3 апреля 2023 года административному истцу было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на ч.4 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннера В.Э. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 3 апреля 2023 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о взыскании с Кочкиной В.С. в пользу АО «Солид Банк» расходов, понесенных в исполнительном производстве <номер>, в размере 1 433 085 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кочкина В.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года административное исковое заявление акционерного общества «Солид Банк» удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 от 3 апреля 2023 года №301146795/2827-1 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Солид Банк» №13-01-ЛЮВ-592 от 17 марта 2023 года о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО2 в ходе исполнительного производства <номер> от 16 июня 2021 года. Постановлено возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Солид Банк» №13-01-ЛЮВ-592 от 17 марта 2023 года о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО2 в ходе исполнительного производства <номер> от 16 июня 2021 года. Постановлено возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 в порядке ч.9 ст.227 КАС РФ обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благовещенский городской суд Амурской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Отказано в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления акционерного общества «Солид Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возложении на административного ответчика обязанности вынести постановление о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» расходов, понесенных в исполнительном производстве <номер>, в размере 1 433 085 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на законность и мотивированность постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2023 года №301146795/2827-1 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Солид Банк» о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО2 в ходе исполнительного производства <номер> от 16 июня 2021 года. Служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, взыскатель действовал в интересах должника, понесенные расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ. Указывает, что на момент передачи на хранение взыскателю нефтебазы между ФИО2 и ООО «Дунай терминал» действовал договор аренды нефтебазы в с.Екатеринославка, ООО «Дунай терминал» обеспечивало охрану территории, недвижимого и движимого имущества нефтебазы, что подтверждается соответствующими договорами. Ссылается на заключение административным истцом 28 июля 2021 года и 30 сентября 2021 года договоров уступки прав требования в отношении требований по делу №2-26/2021 с ФИО3, в силу которых требования в отношении имущества, подвергнутго аресту, перешли к цессионарию, что свидетельствует об отсутствии у банка необходимости несения каких-либо расходов по охране имущества. Считает необоснованными требования в части компенсации по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А-73-16715/2021 от 16 марта 2022 года. Ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на охрану ФИО4, как лицом, заключившим договор №163 с судебным приставом-исполнителем, и свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал от имени и в интересах АО «Солид Банк».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца АО «Солид Банк» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Логунов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.307, 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.116 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Частью 2 названной статьи закона к расходам по совершению исполнительных действий отнесены, среди прочего, и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника и совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 и 3 ст.117 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года №01-10, в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 2 указанной статьи установлены требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя; так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 16 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>, взыскатель АО «Солид Банк», должник ФИО2; предмет исполнения наложение ареста на имущество, расположенное по <адрес> принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2, включающее в себя:

1) административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 382,2 кв.м., инв. №10:238:002:007018940:0100:00000, лит.А, кадастровый <номер>;

2) склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 158,4 кв.м., инв. №10:238:002:007018940:0102:00000, лит.А2, кадастровый <номер>;

3) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,5 кв.м., инв. №10:238:002:007018940:0101:00000, лит.А1, кадастровый <номер>.

4) насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв.м., инв. №10:238:002:007018940:0103:00000, лит.А3, кадастровый <номер>

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 35 070 кв.м., кадастровый <номер>

6) иное имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 16 июня 2021 года в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного имущества должника ФИО2 П

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21 июня 2021 года был наложен арест на данное имущество должника ФИО2

Также 21 июня 2021 года между УФССП России по Амурской области и ФИО4, действующим в интересах административного истца, был заключен договор охраны на безвозмездной основе №163, предметом которого являлось обязательство ФИО4 охранять имущество, переданное ему УФССП России по Амурской области, и возвратить это имущество в целости и сохранности по первому требованию Поклажедателя в рамках исполнительного производства <номер>. В силу положений раздела 4 данного договора все необходимые расходы, связанные с охраной имущества, осуществляются за счет Хранителя и не подлежат возмещению Поклажедателем. При этом возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по охране, взыскиваются с Должника по исполнительному производству в соответствии с главой 16 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 июня 2021 года между АО «Солид Банк» и ООО «ЧОО «Охрана» был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого являлось оказание охранных услуг с целью обеспечения охраны нефтебазы должника ФИО2, расположенной по <адрес>. Дополнительным соглашением №1 от 2 июля 2021 года к договору на оказание охранных услуг б/н от 30 июня 2021 года сторонами данного договора была определена стоимость услуг по охране названного имущества.

Платежными поручениями №9 от 27 июля 2021 года на сумму 332 400 рублей, №10 от 21 октября 2021 года на сумму 100 000 рублей, №21 от 25 августа 2021 года на сумму 347 600 рублей, №46 от 29 сентября 2021 года на сумму 18 760 рублей, №42 от 29 сентября 2021 года на сумму 280 400 рублей подтверждается факт несения АО «Солид Банк» расходов на оплату охранных услуг ООО «ЧОО «Охрана» по договору от 30 июня 2021 года. Кроме того, платежным поручением №10 от 29 августа 2022 на сумму 200 000 рублей подтверждается факт исполнения АО «Солид Банк» решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2022 года по делу А73-16715/2021 в части выплаты ООО «ЧОО «Охрана» компенсации по договору на оказание охранных услуг от 30 июня 2021 года в размере 200 000 рублей.

Также 2 июля 2021 года между АО «Солид Банк» и ООО «Пересвет Строй» был заключен договор №02/07-21 на проведение электромонтажных работ, предметом которого являлись электромонтажные работы по <адрес> (нефтяная база). Общая стоимость работ составила 153 925 рублей и была оплачена административным истцом в полном объеме согласно платежному поручению №22 от 13 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 13 октября 2021 года исполнительное производство <номер> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Признавая незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 от 3 апреля 2023 года №301146795/2827-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует приведенным выше требованиям закона, поскольку не было надлежащим образом мотивировано административным ответчиком, заявление АО «Солид Банк» рассмотрено формально. Судебному приставу административным истцом были представлены все доказательства, подтверждающие несение взыскателем расходов по договорным обязательствам с ООО «ЧОО «Охрана» и ООО «Пересвет Строй». Однако административный ответчик рассмотрел заявление административного истца формально, сославшись исключительно на ч.4 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указав, какие значимые обстоятельства разрешаемого вопроса он, применяя данную норму закона, установил, и не привел конкретные мотивы и основания, в соответствии с которыми пришел к выводу о необоснованности заявления взыскателя как в части расходов, связанных с оказанием охранных услуг ООО «ЧОО «Охрана», так и в части оплаты электромонтажных работ ООО «Пересвет Строй».

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении по данному делу положений федеральных законов и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности вынести постановление о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» расходов, понесенных в исполнительном производстве <номер>, в размере 1 433 085 рублей, поскольку разрешение данного вопроса исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем разрешение судом данного вопроса по существу в настоящем споре привело бы к незаконному вмешательству суда в компетенцию и деятельность административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии