Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-001858-89

Дело № 2-974/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа от 17.07.2021 в сумме 51 939 рублей 73 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины 1758 рублей 19 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Займиго МФК» и ответчиком 17.07.2021 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Займиго МФК» передало заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 02.08.2021, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365,00 % годовых. ООО «Займиго МФК» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик условия выше указанного договора нарушил. 05.03.2022 между ООО «Займиго МФК» (цедентом) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «ЦДУ Инвест» (истцу). За период с 03.08.2021г. по 03.03.2022г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 51939 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга - 30000 рублей, задолженность по процентам 20838,36 рублей, задолженность по штрафам 1101,37 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по указанному договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен. ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-1255/2022/3 от 19.04.2022 на взыскание с ФИО1 задолженности по договору №, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области, был отменен 04.05.2022 по заявлению ответчика. Ссылаясь на ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 51939 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа № от 17.07.2021г. заключенного между ООО «Займиго МФК» и ФИО1, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. на срок 16 календарных дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365,00% годовых с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование (л.д.27-33).

Договор займа был подписан ответчиком посредствоманалога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

Факт зачисления денег на счет ответчика подтверждается выпиской АО «Тинькофф банк». (л.д. 59).

Заключив вышеуказанный договор займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок, также был уведомлен о мерах ответственности.

Ответчик ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, 3.08.2021г., 5.08.2021г., 17.09.2021г. ответчик ФИО1 обратилась к займодавцу с заявлениями о заключении дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности по договору № от 17.07.2021г. (л.д. 34,42,50).

Дополнительное соглашение было подписано сторонами 17.09.2021г. Срок возврата средств по данному договору продлен на 78 дней. (л.д. 35-41).

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность заемщика ФИО1 по договору займа за период с 03.08.2021 по 03.03.2022г. составила 51939 рублей 73 копейки в том числе: сумма основного долга - 30000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 20838,36 руб., сумма штрафа/пеней - 1101,37 рублей (л.д.55-58, 69).

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по договору займа, представленный истцом, суд признает верным, составленным с учетом определенных сторонами договора займа условий по оплате процентов за пользование займом, не противоречащим действующему законодательству. Представленный истцом расчет полностью соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из материалов дела 05.03.2022 между ООО «Займиго МФК» (цедентом) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии пунктами 1.6,1.7 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том объёме и на тех условиях, которые соответствуют Краткому реестру уступаемых прав требования и существуют к моменту перехода Прав требования, к цессионарию переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки (л.д. 15-20).

Согласно выписке из реестра (приложение №1) к договору уступки прав требования (цессии) №05/03/22 от 05.03.2022 общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 51939,73 руб. (л.д.25).

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО «Займиго МФК» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1758 рублей 19 копеек, подтвержденные документально. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «ЦДУ Инвест» ИНН <***> задолженность по договору займа № от 17.07.2021г. в сумме 51 939 рублей 73 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей 19 копеек, а всего 53 697 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анисимова Г.Е.