Дело №2-239/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000043-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ДАТА у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <>, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ФИО4 В результате ДТП автомобилю последнего по вине ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Потерпевший обратился в страховую компанию истца с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования, истцом размер ущерба оценён в <> рублей, по соглашению сторон истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <> рублей, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченной суммы. Поскольку ФИО1 умер, просил взыскать с его наследников, принявших наследство, указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО «АТБ»), ФИО4, ФИО5

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация МО г. Саяногорск, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее также - ДАГН г. Саяногорска), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, Нотариальная палата Республики Хакасия.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации МО г. Саяногорск, ДАГН г. Саяногорска ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные отзывы, указав, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какое-либо решение, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установление вины водителя транспортного средства не является предметом иска.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, указав, что решением Абаканского городского суда по делу № от ДАТА по иску ПАО «АТБ» с МТУ Росимущества взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <> рублей в пределах стоимости автомобиля <> апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА указанное решение суда оставлено без изменения, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что не устранены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, выразившиеся в том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт реального наличия автомобиля и возможность МТУ Росимущества фактически вступить во владение наследственным имуществом. Кроме того, по заявлению МТУ Росимущества о розыске автомобиля <> выпуска, принадлежащего ФИО1, с целью его реализации, ОМВД России по г. Саяногорску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный автомобиль был продан семь лет назад ФИО2, который его в дальнейшем продал по запчастям, а частично сдал на металлолом. Решением Абаканского городского суда по делу № от ДАТА по иску АО «АТБ» с МТУ Росимущества и Администрации МО г. Саяногорск взыскана задолженность по кредитному договору №, при этом размер ответственности МТУ Росимущества ограничен стоимостью автомобиля <>, и денежных средств на счёте в сумме <> рубля; размер ответственности Администрации МО г. Саяногорск ограничен стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение суда изменено, во взыскании с МТУ Росимущества в пределах стоимости автомобиля отказано, взысканы денежные средства в пределах суммы денежных средств, находящихся на счёте умершего, в размере <> рубля. Решением Саяногорского городского суда по делу № от ДАТА удовлетворены исковые требования АО «АТБ» к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору № в пределах стоимости этого же автомобиля - <>, и денежных средств на счёте в сумме <> рубля и <> рублей; апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА указанное решение суда изменено, во взыскании с МТУ Росимущества в пределах стоимости автомобиля и в части денежных средств на счете в сумме <> рубля отказано, взысканы денежные средств в пределах суммы денежных средств на счёте в размере <> рубля. Таким образом, с МТУ Росимущества уже взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества; иного имущества, которое могло бы в соответствии с законом перейти в собственность Российской Федерации, не установлено. Просила в удовлетворении иска к МТУ Росимущества отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица: АО «АТБ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Нотариальная палата Республики Хакасия - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему причинённый вред, однако законом могут быть предусмотрены исключения (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения (л.д.51,55,61-63).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и ущерб возник в результате виновных действий ФИО1

Собственником автомобиля <> является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца по страховому полису ХХХ № (л.д.59), а повреждённый автомобиль - по полису добровольного страхования «Каско-АвтоГарант» (л.д.17).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.63).

ФИО4 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, страховой организацией транспортное средство осмотрено, согласно экспертному заключению определена сумма ущерба, случай признан страховым и на основании соглашения о страховом возмещении от ДАТА истцом потерпевшему ДАТА произведена страховая выплата в размере <> рублей (л.д.7-17).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Причинитель вреда ФИО1 ДАТА умер (л.д.28).

Истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать убытки с наследников причинителя вреда за счёт наследственного имущества.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведённой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <>, в момент ДТП и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменный документ не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Согласно справке о ДТП, ПТС и карточке учёта транспортного средства <>, его собственником (законным владельцем) с ДАТА по настоящее время (в том числе на момент ДТП) является ФИО5 (л.д.39,58,63).

Причинитель вреда ФИО1 в установленном законом порядке не был допущен к управлению данным транспортным средством, оно юридически не было передано собственником ему во владение. Как следует из объяснения ФИО3, он на даче распивал алкоголь (пиво), у него закончились сигареты, и он на указанном автомобиле поехал в магазин, совершив ДТП (л.д.53).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством без надлежащего юридического оформления передачи его ему во владение и пользование, ответственность за причинённый вред в соответствии с законом должен нести собственник автомобиля, допустивший управление им лицом, не имеющим на это права. Доказательств того, что ФИО5 принял все зависящие от него меры к сохранности своего имущества, а ФИО1 противоправно завладел автомобилем, не имеется.

Заявив требования о взыскании убытков с наследников умершего причинителя вреда за счёт наследственного имущества, истец в ходе производства по делу о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле соответчика не просил, поэтому дело рассмотрено судом по заявленным требованиям (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40, 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные АО «СК «Астро-Волга» исковые требования, предъявленные к наследникам выморочного имущества умершего причинителя вреда (ст. 1151 ГК РФ), удовлетворению не подлежат, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу не возмещаются и понесённые им судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования г. Саяногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.