к делу №2-2634/22

УИД 23RS0044-01-2022-003443-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 408 рублей 73 копейки, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 634 рубля 91 копейка.

В обосновании иска указано, что 21.06.2019 года в пгт. Ильском по ул. Ленина, д. 180 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащему ФИО1, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. 29.11.2019 года истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, уведомление последним было получено 05.12.2019 года, осмотр состоялся 11.12.2019 года. В связи с тем, что ФИО2 отказался добровольно выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль, ФИО1 вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы. 16.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере 58 408 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, однако, данная претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> <...>, ФИО2 , управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 , 21.06.2022 года около в 12 часов 00 минут на ул. Ленина, 180 в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего ФИО1 и допустил с ним столкновение. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет (л.д. 8-9).

Согласно отметке в вышеуказанном постановлении, гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №12/19-02 от 12.12.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственным регистрационным знаком <...> (без учета износа) составляет 58 408 рублей 73 копейки, с учетом износа – 48 461 рубль 73 копейки (л.д. 21-57).

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явился, сумма ущерба по данному отчету сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причиненного ущерба.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.06.2022 года около в 12 часов 00 минут на <...> является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причем именно его действия, связанные с нарушением п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> является ФИО4

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> владела ФИО4

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, у ФИО2 не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова