Приговор по делу № 1-095/2023 от 22.08.2023

УИД 77RS0005-02-2022-016595-65

Дело № 1-095/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2023 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката фио,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кондратюка Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2012 и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, и

ФИО3, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего охранником в ООО ЧОП «Сигма-Профи 2», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 и ФИО3, имея умысел на совершение разбоя, в неустановленное время, но не позднее примерно 04 час. 40 мин. 24 июня 2022 г., находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор с на совершение указанного преступления, совместно разработав план совершения преступления и распределив роли в его совершении. Роль ФИО2 заключалась непосредственно в совершении нападения на фио и хищении у потерпевшего принадлежащего фио имущества, а роль фио заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО2, об опасности обнаружения совершаемого ими преступления и оказании ему помощи в совершении преступления.

Действуя во исполнение своего преступного намерения, согласно заранее определенному плану и согласно распределенным ролям в совершении преступления, ФИО2 и ФИО3, действуя в целях совершения разбоя, 24 июня 2022 года, примерно в 04 час. 40 мин., находясь в электрощитовой дома 1б по адрес в адрес, напали на фио ФИО3, согласно своей роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2, об опасности обнаружения совершаемого ими преступления, а ФИО2, реализуя свою роль в совершении преступления, используя в качестве оружия принесенный с собою, заранее приготовленный для совершения преступления нож, который, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1775 от 05 июля 2022 года, изготовлен промышленным способом, является туристическим и специальным спортивным складным ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, соответствует требованиям действующего национального стандарта ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные, направил его клинок в область жизненно-важного органа потерпевшего – в область живота фио, что было воспринято фио как угроза применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, которая, с учетом обстоятельств совершенного в отношении него преступления, была воспринята потерпевшим как реальная, подавив тем самым волю потерпевшего фио к сопротивлению, потребовал от фио передачи принадлежащего потерпевшему имущества, осознавая, что за его, ФИО2, и фио действиями наблюдает потерпевший фио, который понимает их противоправный характер, открыто похитил с выступа стены вышеуказанного помещения принадлежащий фио мобильный телефон «Самсунг ЭсДжиЭйч-Икс 510», стоимость которого, согласно заключения эксперта ИП «ФИО4.» № 435/22 от 05 сентября 2022 года, составляет сумма, СИМ-карты в котором не находилось, с крепящимся к нему принадлежащим фио и не представляющим для потерпевшего материальной ценности брелоком, который убрал в карман надетой на нем, ФИО2, толстовки, а также электробритву «Филипс ЭйчКью 9070», стоимость которой, согласно заключения эксперта ИП «ФИО4.» № 435/22 от 05 сентября 2022 года, составляет сумма, с принадлежащим фио зарядным устройством, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, предав указанные электробритву и зарядное устройство ФИО3 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма, причинив фио материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 и ФИО3, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно:

ФИО2 и ФИО3, имея умысел на совершение вымогательства, в неустановленное время, но не позднее примерно 04 час. 44 мин. 24 июня 2022 г., находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, разработав план совершения преступления и распределив роли в его совершении. Роль ФИО2 заключалась в применении к фио насилия, высказывании в адрес фио угроз применения к потерпевшему насилия, создании условия образования сведений, позорящих потерпевшего и доведении до фио требования передачи принадлежащего фио имущества, а роль фио заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО2 об опасности обнаружения совершаемого ими преступления, оказании ему помощи в совершении преступления, видеофиксации сведений, позорящих потерпевшего.

Действуя во исполнение своего преступного намерения, согласно заранее определенному плану и согласно распределенным ролям в совершении преступления, в целях совершения вымогательства, 24 июня 2022 года, примерно в 04 час. 44 мин., в помещении принадлежащей ИП «ФИО5.» электрощитовой дома 1б по адрес в адрес, в то время, как ФИО3, согласно своей роли в совершении преступления, находился в электрощитовой в целях затруднения выхода из нее потерпевшего, а также наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности обнаружения совершаемого ими преступления, ФИО2, реализуя свою роль в совершении преступления, угрожал фио избить его, а также против воли фио ввести потерпевшему в рот свой половой член, а также угрожал фио принесенным с собою, заранее приготовленным для совершения преступления ножом, который, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1775 от 05 июля 2022 года, изготовлен промышленным способом, является туристическим и специальным спортивным складным ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, соответствует требованиям действующего национального стандарта ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», направил его клинок в область жизненно-важного органа потерпевшего – в область живота фио, применив, таким образом, к фио насилие, и, потребовав от фио встать перед ним, ФИО2 на колени.

Продолжая реализовывать свои роли в совершении преступления, находясь в помещении вышеуказанной электрощитовой, в то время как ФИО3, по его, ФИО2, указанию, 24 июня 2022 года в период времени примерно с 04 час. 45 мин. до 04 час. 49 мин., осуществлял видеофиксацию происходящего на находившийся при нем мобильный телефон «Ксиаоми Редми 10», создав в памяти указанного мобильного телефона видеофайл под наименованием «VID_20220624_044608.mp4», ФИО2, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, после того, как фио, по его ФИО2 требованию сел на корточки, применяя к потерпевшему насилие, продолжил принуждать фио встать перед ним на колени, угрожал фио применением насилия, а именно угрожал против воли фио ввести потерпевшему в рот свой половой член, а также помочиться на него, в целях подтверждения реальности осуществления высказанной в адрес фио угрозы демонстрировал потерпевшему свой половой член, а также угрожал фио тем, что в случае если фио кому-либо сообщит о происшедшем, неизвестные лица введут фио против его воли половой член в рот, применяя к потерпевшему насилие руками толкал потерпевшего вниз, принуждая фио встать на колени, а также взял фио правой рукой за горло, не причинив фио телесных повреждений, однако причинив физическую боль,при этом в вышеуказанный период времени ФИО3 сообщил фио о том, что он, ФИО3, будет ежедневно контролировать поведение потерпевшего.

При этом, реализуя свою роль в совершении преступления, находясь в помещении вышеуказанной электрощитовой, 24 июня 2022 года, примерно в 04 час. 48 мин., ФИО2, потребовал от потерпевшего фио передачи ему, ФИО2, в срок до следующего понедельника, то есть до 27 июня 2022 года, принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме сумма, доведя, таким образом, данное требование до потерпевшего.

Продолжая реализовывать свои роли в совершении преступления, находясь в помещении вышеуказанной электрощитовой, в то время как ФИО3, 24 июня 2022 года примерно в 04 час. 49 мин., прекратил видеосъемку, и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО2, 24 июня 2022 года, примерно в 04 час. 50 мин. потребовал от потерпевшего фио передачи ему, ФИО2, принадлежащих потерпевшему денежных средств два раза в месяц по сумма, то есть на общую сумму сумма, ежемесячно, доведя, таким образом, данное требование до потерпевшего, при этом угрожал фио тем, что в случае невыполнения им требования об осуществлении передачи денежных средств, он, ФИО2, в свою очередь, осуществит распространение в электронной сети «Интернет» произведенной ФИО3 вышеуказанной видеозаписи, то есть распространить сведения, позорящие потерпевшего, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию, при этом данные угрозы фио воспринимал реально.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь по указанному адресу, ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство у фио принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме сумма, передачи которых потребовали от потерпевшего в срок до 27 июня 2022 года, а также принадлежащих потерпевшему денежных средств два раза в месяц по сумма, то есть на общую сумму сумма, ежемесячно, намереваясь таким образом получить от фио принадлежащие потерпевшему денежные средства на вышеуказанную сумму и причинить фио материальный ущерб на данную сумму.

ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что никаких угроз в адрес потерпевшего, в том числе и демонстрации ножа он не высказывал, физической силы к потерпевшему не применял. Требование о передачи ему потерпевшим денежных средств были обусловлены тем, что он оказывал потерпевшему материальную помощь и потребовал отдать долг, а мобильный телефон и бритву забрал без цели хищения. Угроз распространения видеозаписи он также не высказывал.

ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в сговор с ФИО2 на хищение имущества потерпевшего он не вступал и по просьбе ФИО2 зафиксировал общение последнего с потерпевшим. Также подсудимый подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно которым, встретив фио, они вмести с ним вошли в помещение электрощитовой, где ФИО2 взял электробритву и передал ему. После этого ФИО2 начал оскорблять фио и высказывал угрозы применения насилия, а также применяя насилие, потребовал передачи ему сумма ежемесячно, а он по просьбе ФИО2 записал эти действия на камеру своего мобильного телефона. Вернувшись к месту своего проживания в хостел, переданную ему ФИО2 электробритву, он (ФИО3) убрал под постельные принадлежности (т.1 л.д.130-135, 219-224).

Виновность ФИО2 и фио в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым на основании постановления следователя допустили к участию в деле в качестве представителя потерпевшего фио, который умер 28 августа 2022 года. В ходе предварительного расследования фио прямо указал на ФИО2 и фио, как на лиц, совершивших в отношении него противоправные деяния;

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио, согласно которым он подрабатывает дворником в магазине «24 часа», расположенном по адресу: адрес и ночует в нежилом помещении электрощитовой по этому же адресу. 24 июня 2022 года, примерно в 05 часа 00 минут, он вышел из помещения электрощитовой и увидел ФИО2, рядом с которым находился незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО3 По требованию ФИО2 он (фио) зашел в помещение. ФИО2 зашел следом за ним, а ФИО3 остался стоять в проходе помещения. Далее ФИО2, угрожая ножом, направив лезвие ножа ему (фио) в живот, потребовал отдать ему ценные вещи, на что он ответил, что у него ценных вещей нет. Тогда ФИО2, осмотрев помещение, забрал принадлежащий ему (фио) мобильный телефон «Самсунг» и электробритву «Филипс» с зарядным устройством. Мобильный телефон «Самсунг» ФИО2 положил себе в карман надетой на нем толстовки, а электробритву «Филипс» с зарядным устройством передал ФИО3 После этого ФИО2 продолжил угрожать ему (фио) физической расправой, а также сексуальным насилием, потребовав, что бы он встал перед ним на колени, продолжая угрожать ему ножом. После того как он (фио) встал перед ФИО2 на колени, последний попросил фио снять происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Далее ФИО2 стоя перед ним, своим половым членом пытаться дотронуться до его лица и высказываю угрозы применения действий сексуального характера потребовал к следующему понедельнику передать ему сумма, а в дальнейшем еще сумма, угрожая, что при невыполнении его требований, видеозапись, сделанная фио, будет распространена в сети «Интернет» (т.1 л.д.57-61, т.2 л.д.32-36);

- оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, согласно которым 24 июня 2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес обратился с письменным заявлением фио, который сообщил о совершении в отношении него 24 июня 2022 года разбойного нападения, ранее известным ему мужчиной по имени фио и ранее неизвестным ему мужчиной, в ходе чего, под угрозой применения ножа и физической расправы, у фио похитили мобильный телефон «Самсунг» и электробритву «Филипс», причинив последнему материальный ущерб. В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР Отдела МВД России по адрес фио и фио было установлено, что к совершению преступления в отношении фио причастен ФИО2 и ФИО3 При проведении личного досмотра фио, у него был изъят мобильный телефон «Ксиаоми Редми 10». При производстве личного досмотра ФИО2 у него были изъяты мобильные телефоны, в том числе Самсунг (раскладушка), и складной нож. По окончанию проведения личных досмотров, были составлены протоколы, в которых все участвующие лица, кроме ФИО2, без каких-либо замечаний расписались.

В этот же день старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес фио, с участием фио, был проведен осмотр места происшествия – комнаты №106 хостела «Вежливый Лось», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого была обнаружена и изъята электрическая бритва «Филипс» с зарядным устройством (т.2 л.д.73-78, т.6 л.д.9-11);

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе проведения ОРМ по факту нападения на фио было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 и ФИО3, которые были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 24 июня 2022 года, в дежурную часть Отдела МВД России по адрес, обратился с письменным заявлением фио, о совершении на него разбойного нападения, в ходе которого под угрозой применения ножа и физической расправы у него похитили мобильный телефон «Самсунг» и электробритву «Филипс». В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО2 и фио к совершению данного преступления, которые были доставлены в отдел полиции, у и которых при личном досмотре, а также при осмотре места происшествия в хостеле «Вежливый Лось» изъяты похищенные у фио вещи (т.2 л.д.84-88);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 24 июня 2022 года, в дежурную часть Отдела МВД России по адрес, обратился с письменным заявлением фио, о совершении на него разбойного нападения, в ходе которого под угрозой применения ножа и физической расправы у него похитили мобильный телефон «Самсунг» и электробритву «Филипс». В результате проведенный ОРМ установлена причастность ФИО2 и фио к совершению данного преступления. Им от потерпевшего фио были получены объяснения об обстоятельствах дела, где фио отрицал какие-либо долговые отношения между ним и ФИО2 с ФИО3 (т.2 л.д.79-83);

- показаниями свидетеля фио, пояснившей в судебном заседании, что она являлась понятой при просмотре видеозаписи с мобильного телефона фио При ее участии и участия второй понятой – женщины, в присутствии потерпевшего фио, просмотрена видеозапись, на которой по пояснению потерпевшего ему угрожали. По окончании следственного действия составлен протокол, в котором участвующие лица, без каких-либо замечаний расписались;

- показаниями свидетеля фио, пояснившей в судебном заседании, что при расследовании настоящего уголовного дела никаких нарушений УПК РФ допущено не было и все следственные действия проводились с теми участниками, которые указаны в протоколах следственных действий;

- заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности известного ему мужчину по имени фио и неизвестного мужчину, которые в подсобном помещении по адресу: адрес, угрожая физической расправой и ножом, похитили принадлежащий ему мобильный телефон Самсунг и бритву Филипс (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение электрощитовой, расположенное по адресу: адрес, где было совершено нападение на фио(т.1 л.д.5-14);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него, кроме личных вещей, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг ЭсДжиЭйч-Икс 510» и нож (т.1 л.д.27-29);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Ксиаоми Редми 10», содержащий видеофайл под наименованием «VID_20220624_044608.mp4» (т.1 л.д.32-34);

- протоколомом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого, с участием фио, была осмотрена комната №106 хостела «Вежливый Лось», расположенного по адресу: адрес, где изъята электробритва «Филипс ЭйчКью 9070» с зарядным устройством (т.1 л.д.38-41, 43-47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого, с участием потерпевшего фио произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг ЭсДжиЭйч-Икс 510» и ножа, изъятых у фио Потерпевший фио пояснил, что мобильный телефон «Самсунг ЭсДжиЭйч-Икс 510» был похищен у него 24 июня 2022 года ФИО2 и ФИО3, а нож ФИО2 направлял ему в область живота. При осмотре мобильного телефона «Ксиаоми Редми 10», изъятого у фио, обнаружен видеофайл под наименованием «VID_20220624_044608.mp4», при просмотре которого установлено, что ФИО2 угрожая, применением насилия в адрес фио, высказывает требования о еженедельной передачи денежных средств по сумма, а за две недели сумма. ФИО3 производивший съемку на свой мобильный телефон сообщает фио, что будет контролировать выполнение выдвинутых требований.

При осмотре электробритвы «Филипс ЭйчКью 9070» с зарядным устройством, изъятой по месту проживания фио, фио пояснил, что данные предметы были похищены у него ФИО2 и ФИО3(т.1 л.д.65-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметом и документов, изъятых при личном досмотре ФИО2 и фио, а также при осмотре мест происшествия (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов с покадровой распечаткой, в ходе которого произведен повторный осмотр видеофайла под наименованием «VID_20220624_044608.mp4», при просмотре которого установлено, что ФИО2 угрожая, применением насилия в адрес фио, высказывает требования о еженедельной передачи денежных средств по сумма, а за две недели сумма. ФИО3 производивший съемку на свой мобильный телефон сообщает фио, что будет контролировать выполнение выдвинутых требований (т.3 л.д.1-14);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью сделанной ФИО3 на свой мобильный телефон (т.3 л.д.15-16);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №1696 от 28 июня 2022 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый 24 июня 2022 года при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.3 л.д.27-35);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №1774 от 15 июля 2022 года, согласно которого след подошвы обуви, изъятый при проведении осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен подошвенной частью обуви ФИО2 на правую ногу (т.3 л.д.114-122);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1775 от 05 июля 2022 года, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый у ФИО2, изготовлен промышленным способом, является туристическим и специальным спортивным складным ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, соответствует требованиям действующего национального стандарта ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением №1 (пр. №87-ст от18 апреля 2005 г.) (т.3 л.д.140-144);

- заключением эксперта ИП «ФИО4.» № 435/22 от 05 сентября 2022 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость электробритвы «Филипс ЭйчКью 9070» на 24 июня 2022 года составляет сумма, мобильного телефона «Самсунг ЭсДжиЭйч-Икс 510» в размере сумма (т.3 л.д.155-162).

Суд квалифицирует действия ФИО2 и фио, каждого, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с учетом положений ст. 246 УПК РФ, суд полностью соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, умысел соучастников на завладение имуществом потерпевшего – электробритвой с зарядным устройством и мобильным телефоном, возник после того как они попали в помещение электрощитовой, а поэтому, в их действиях указанный признак отсутствует.

Последующие действия ФИО2 и фио, каждого, суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

О совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют последовательные и согласованные действия соучастников и выполнение каждым из них своей роли в хищении имущества потерпевших. Так ФИО2 демонстрируя потерпевшему нож, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, забрал у него мобильный телефон, который оставил себе, а электробритву передал соучастнику ФИО3, обнаруженную и изъятую по месту жительства фио, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, и перекрыл выход из помещения электрощитовой. После совершения разбоя ФИО2, угрожая применением насилия, в том числе и в виде сексуального насилия, а также применяя к потерпевшему физическую силу, принудил встать его на колени, высказал требования о передачи потерпевшим денежных средств в размере сумма. ФИО3 снимал все действия ФИО2 на видеокамеру своего мобильного телефона, сообщив потерпевшему, что также будет контролировать его поведение.

Такие согласованные и неожиданные для потерпевшего действия соучастников в ограниченном пространстве электрощитовой, с численным и физическим превосходством и применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение разбоя, соединенного с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевший реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья, так как действия нападавших свидетельствовали об их намерении применить физическое насилие.

Об умысле на совершение вымогательства в отношении потерпевшего фио, свидетельствуют последовательные и согласованные действия соучастников и выдвинутое требование о передачи сумма под угрозой, как применения насилия, так и с применением насилия, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которыми являлась сделанная ФИО3 видеозапись факта высказывания ФИО2 угроз применения в отношении потерпевшего действий сексуального характера и унижений последнего.

Вина ФИО2 и фио в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего фио, полученными без нарушения требований УПК РФ, из которых следует, что находясь в помещении электрощитовой, угрожая ножом, потребовал передачи ценных вещей, после чего забрал его мобильный телефон и электробритву, а ФИО3 препятствовал выходу из помещения. Далее ФИО2 продолжая высказывать угрозы применения насилия в различной форме, применяя физическую силу, заставил его встать на колени перед собой и выдвинул требования о передачи сумма, а ФИО3 эти действия снимал на камеру своего мобильного телефона. Далее до сведения потерпевшего было доведено, что в случае невыполнения требований по передачи денежных средств, сделанная видеозапись будет распространена в сети «Интернет». Показания потерпевшего в части совершения соучастниками вымогательства, и выполнение каждым соучастником своей роли объективно подтверждается видеозаписью, изъятой из мобильного телефона фио, просмотренную в дальнейшем, как с участием потерпевшего фио, так и без него, при составлении протоколов осмотров предметов. Оснований считать, что потерпевший оговаривает обвиняемых либо, по версии стороны защиты не принимал участия в допросах и протоколы подписаны другим лицом, не имеется. Так допрошенная в судебном заседании следователь фио подтвердила, что все подписи в протоколах его допросов или были произведены потерпевшим. Все следственные действия проведены без нарушения УПК РФ протоколы, и иные документы подписаны теми лицами, которые принимали участии при их составлении. Также следователь пояснила, что в связи со смертью потерпевшего предпринимались меры к установлению законного представителя, но розыск таких лиц результатов не дал, в связи с чем к участию в деле обоснованно привлечен представитель районной управы.

Показания свидетелей фио, фио ФИО7 и фио, установивших причастность ФИО2 и фио к хищению имущества потерпевшего, согласуются с протоколами следственных действий, в результате которых все похищенное у потерпевшего имущество было изъято у соучастников, а также изъят мобильный телефон с записью вымогательства денег. При этом, все составленные протоколы следственных действий были проведены без нарушения УПК РФ и уполномоченными лицами, а изъятое по месту жительства фио принадлежащая потерпевшему электробритва, изъята в рамках осмотра места происшествия, в присутствии фио и оснований для исключения из числа доказательств данного протокола не имеется. Проведенными по делу экспертизами по изъятым с места происшествия следам подтвержден факт присутствия ФИО2 в момент совершения преступлений в помещении электрощитовой.

Протоколы личного досмотра ФИО2 и фио составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на основании Закона «О полиции», в присутствии понятых. Каких либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило и более этого лицами, в отношении которых был проведен личный досмотр, подтверждено, что все изъятое имущество принадлежит им. Изъятый у ФИО2 нож в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был подвергнут экспертному исследованию и нож признан спортивным складным ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относятся, после чего постановлением следователя данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд не может принять во внимание заключения специалиста фио № 183/22 от 27 октября 2022 года и № 086/23 от 11 июля 2023 года, подтвердившей в судебном заседании выводы своих заключений, согласно которым подписи потерпевшего фио в протоколах следственных действий, а также подписи понятых в протоколах осмотров предметов выполнены не потерпевшим и понятыми, а другими лицами, поскольку заключения специалиста получено без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы сделаны не по различным отобранным у указанных лиц образцам подписей, а только на основании представленных защитником копий документов. При этом выводы заключения опровергаются показаниями понятой фио, подтвердившей свое участие и участие второго понятого при проведении следственных действий. Оснований считать, что понятая была заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств, полностью опровергает версию стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у ФИО2 и фио на хищение имущества потерпевшего в составе группы лиц. Так у каждого из подсудимых было изъято имущество потерпевшего, при этом в судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, изобличающие, как самого фио, так и ФИО2 в совершении разбойного нападения на фио у которого было похищено имущество и вымогательства, в ходе которого соучастники потребовали передачи сумма. При этом версия ФИО2 о наличии у фио перед ним долговых обязателств, явно надуманная и опровергнута показаниями потерпевшего, отрицавшего в ходе предварительного расследования наличие каких-либо обязательств перед ФИО2 и ФИО3

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми и допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, в судебном заседании не установлено. При этом судом в приговоре не приводится ряд исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку часть из них является служебными документами, не содержащими никакого доказательственного значения для настоящего уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст.6, 60, 67 УК РФ, наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, которым является перечисление потерпевшему родственниками фио сумма, что в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами смягчающим наказание, которое должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также и иные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и свидетелем фио, на учете в НД и ПНД не состоит, длительное время содержится под стражей, что, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении и значение этого участия для достижения цели преступления, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, следует назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями вторых частей статей 162 и 163 УК РФ, направив ФИО2 отбывать наказание, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. Достаточных оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию указанных выше преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает положения ст.6, 60, 67 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, которым является перечисление потерпевшему родственниками фио сумма, что в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами смягчающим наказание, которое должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также и иные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имел легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и сожительницей фио, на учете в НД и ПНД не состоит, длительное время содержится под стражей, что, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении и значение этого участия для достижения цели преступления и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, следует назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями вторых часте й статей 162 и 163 УК РФ, направив фио отбывать наказание, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. Достаточных оснований для применения к назначаемому ФИО3 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и фио и необходимости назначения им за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ФИО2 и ФИО3 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбывания наказания время нахождение ФИО2 под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбывания наказания время нахождение фио под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны Самсунг и Ксяоми, кроссовки Пума, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и фио, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, возвратить собственникам по принадлежности; СД-диск с видеозаписью, документы и СКП, хранить при материалах уголовного дела; нож, электробритву с зарядным устройством и элементы замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий