Дело № 2-54/2025
УИД 33RS0019-01-2024-001500-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Красовской Ю.О.,
при секретаре Поляковой И.С.
с участием представителя истца - заместителя Владимирского транспортного прокурора Журухина Н.А.,
представителя ответчика МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Суздальского района Владимирской области, МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» об обязании к совершению действий,
установил:
Владимирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Суздальского района Владимирской области, МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» об обязании к совершению действий.
Исковые требования мотивированы тем, что Владимирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации пешеходного моста через железнодорожные пути на 202 км. <...> железной дороги.Установлено, что Администрацией Суздальского района Владимирской области и МБУ «Дирекция комплекса «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» не исполняются обязанности по надлежащему содержанию муниципального имущества - пешеходного моста через железнодорожные пути на 202 км. <...> железной дороги, возложенные на администрацию муниципального образования и МБУ «Дирекция комплекса «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.Проведенной проверкой в элементах пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. 2 пк Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» выявлены дефекты, снижающие долговечность сооружения в целом: нарушена периодичность окраски пролетных строений №№ 1, 2; коррозия элементов ступеней, косоуров лестничных сходов и перильных ограждений, массовое шелушение окрасочного слоя; ослаблено крепление листов поликарбаната к навесу пролетного строения № 1 (поликарбанат в эксплуатации более 10 лет); износ асфальто-резинового покрытия прохожей части пролетных строений и лестничных сходов до 40% от общей массы, разрушение заделки деформационных швов в местах стыка лестничных сходов и пролетных строений, стыка косоуров лестничных сходов; нарушение гидроизоляции ригеля листовой опоры, выявлены подтеки выщелачивания бетона; сколы бетона в зоне опирания лестничного косоура на блок удлинения ригеля опоры пролетного строения № 1 (2 скола), пролетного строения № 2 (2 скола); частично отсутствует освещение прохожей части пешеходного моста, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи210 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи55.24Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом надлежащий ремонт пешеходного моста не проводится. По результатам проведенной проверки транспортным прокурором 26.10.2023 главе администрации Суздальского района Владимирской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.По результатам рассмотрения представления меры по устранению указанных нарушений приняты не были, проведение ремонта пешеходного моста не осуществляется.Согласно ответа администрации Суздальского района Владимирской области от 10.07.2024 выявленные в ходе проверки нарушения не устранены до настоящего времени.Вместе с тем, не устранение перечисленных нарушений требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта создает угрозу жизни и здоровью пассажиров железнодорожного транспорта, а также безопасности грузовых перевозок, в том числе перевозок опасных грузов, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.Кроме того, пешеходный мост обеспечивает пешеходный переход неопределенного круга лиц к объекту культурного наследия федерального значения и Всемирного наследия ЮНЕСКО «Церковь Покрова-на-Нерли, 1165 г.», к территории историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - Церковь Покрова на Нерли» и обратно. Надзор за исполнением законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта на поднадзорных объектах является одним из важнейших направлений деятельности транспортных прокуроров, в связи с чем прокурор обращается с данным иском в суд.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Владимирский транспортный прокурор просит обязать муниципальное образование Суздальский район Владимирской области в лице администрации Суздальского района Владимирской области предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по проведению ремонта пешеходного моста, кадастровый ###, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. 2 пк Горьковской железной дороги; обязать МБУ «Дирекция комплекса «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» провести ремонт пешеходного моста, кадастровый ###, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. 2 пк Горьковской железной дороги, а именно:произвести окраску пролетных строений №###, 2,устранить коррозию элементов ступеней, косоуров лестничных сходов и перильных ограждений, массовое шелушение окрасочного слоя,закрепить листы поликорбаната к навесу пролетного строения ###,устранить износ асфальто-резинового покрытия прохожей части пролетных строений и лестничных сходов,устранить разрушение заделки деформационных швов в местах стыка лестничных сходов и пролетных строений, стыков косоуров лестничных сходов,устранить нарушение гидроизоляции ригеля лифтовой опоры,устранить подтеки выщелачивания бетона,устранить сколы бетона в зоне опирания лестничного косоура на блок удлинения ригеля опоры пролетного строения ###, пролетного строения ###,восстановить отсутствующее освещение прохожей части пешеходного моста; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий 6 месяцев (т.2 л.д. 123-124).
В судебном заседании представитель истца - заместитель Владимирского транспортного прокурора Журухин Н.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что мост требует капитального ремонта, который с момента его постройки и до настоящего времени не проводился. При проведении обследования моста присутствовал представитель ответчика - Дирекции, который замечаний по выявленным нарушениям не высказывал. Полагает целесообразным установление срока исполнения решения 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу для выделения финансирования денежных средств и 6 месяцев со дня предоставления финансирования на осуществление самого ремонта моста. Иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Суздальского района Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а именно в связи с тем, что исковое заявление подано за пределами полномочий транспортного прокурора, к компетенции которого относится надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере. Ответчики не осуществляют деятельность в сфере железнодорожного, воздушного или водного транспорта, экспериментальной авиации либо в таможенной сфере. Пешеходный мост в <...> является объектом, находящимся в муниципальной собственности, не относится к объектам транспортной инфраструктуры. Данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку пешеходный мост в <...> не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, является муниципальным объектом, право на обследование муниципального имущества у ОАО «РЖД» отсутствовало. Соглашения между органом местного самоуправления (или МБУ «Дирекция историколандшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг-Церковь Покрова на Нерли») и ОАО «РЖД» на обследование пешеходного моста не заключалось. Согласно выводам, изложенным в акте осмотра искусственного сооружения - пешеходного моста, текущее состояние моста обеспечивает безопасный проход по нему пешеходов, а также обеспечивает безопасный проезд под сооружением железнодорожного транспорта.Выявленные недостатки- дефекты и неисправности, возникшие в процессе эксплуатации сооружения, влияют на срок безаварийной эксплуатации сооружения и подлежат устранению в плановом порядке. При изложенных обстоятельствах основания для обращения в суд у транспортного прокурора отсутствовали. Кроме того, недопустимо безосновательное вмешательство в решение вопросов местного значения органами местного самоуправления. После выделения финансовых средств из областного бюджета ремонтные работы пешеходного моста на <...> будут выполнены. Также Администрация Суздальского района считает, что пешеходный мост в <...> не может и не должен находиться в муниципальной собственности. Для решения вопросов местного значения, переданных государственных полномочий и иных вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления Суздальского района, пешеходный мост на <...> не нужен. В иске просила отказать.
Представитель ответчика - МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал, указав, что ремонтные работы, которые указаны в иске прокурора, необходимы. Смета уже разработана, но с учетом инфляции необходима её корректировка. По предложенному прокурором сроку выполнения работ возражений не имеет.
Представители третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", Правительства Владимирской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, позиции по иску не представили.
Представитель третьего лица Министерства природопользования и экологии Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве на иск указал, что проведение работ по ремонту, либо финансирование ремонта пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. Горьковской железной дороги, не относится к полномочиям Министерства природопользования, разрешение требований оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д. 211-212).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 6 Устава Суздальского района Владимирской области, утвержденного Решением Совета народных депутатов Суздальского района от 26.12.2018 №101 (ред. от 23.08.2023 № 63), к вопросам местного значения Суздальского района относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (т.1 л.д. 21).
В соответствии со ст. 48 Устава органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Муниципальное образование Суздальский район может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 27.07.2004 ### создано муниципальное учреждение «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» (т.1 л.д. 136).
На основании постановления Главы Суздальского района от 01.12.2011 ### муниципальное учреждение «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» изменило наименование на Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли».
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию Суздальский район на праве собственности на основании Договора пожертвования от ***, дата регистрации ***, принадлежит пешеходный мост общей площадью 409,7 кв.м., назначение: нежилое, транспортное, инв. ###КО, расположенный по адресу: <...>, станция Боголюбово, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...>, выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (т.1 л.д. 158).
Распоряжением ### от 17.05.2012 Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области указанный пешеходный мост закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг-Церковь Покрова на Нерли» (т.1 л.д. 137).
На основании указанного распоряжения произведена государственная регистрация права оперативного управления МБУ «Дирекция историколандшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг- Церковь Покрова на Нерли» на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2012 сделана запись регистрации ###, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от *** (т.1 л.д. 138).
Из материалов дела следует, что Владимирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации пешеходного моста через железнодорожные пути на 202 км <...> железной дороги.
Проведенной проверкой в элементах пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на 202 км 2 пк Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» выявлены дефекты, снижающие долговечность сооружения в целом: нарушена периодичность окраски пролетных строений №###, 2; коррозия элементов ступеней, косоуров лестничных сходов и перильных ограждений, массовое шелушение окрасочного слоя; ослаблено крепление листов поликорбаната к навесу пролетного строения ### (поликорбанат в эксплуатации более 10 лет); износ асфальто-резинового покрытия прохожей части пролетных строений и лестничных сходов до 40% от общей массы, разрушение заделки деформационных швов в местах стыка лестничных сходов и пролетных строений, стыка косоуров лестничных сходов; нарушение гидроизоляции ригеля листовой опоры, выявлены подтеки выщелачивания бетона; сколы бетона в зоне опирания лестничного косоура на блок удлинения ригеля опоры пролетного строения ### (2 скола), пролетного строения ### (2 скола); частично отсутствует освещение прохожей части пешеходного моста. При этом надлежащий ремонт пешеходного моста не проводится (т.1 л.д. 7-9).
26.10.2023 Владимирским транспортным прокурором главе администрации Суздальского района Владимирской области в связи с выявленными нарушениями внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (т.1 л.д. 81-83).
13.11.2023 между МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг- Церковь Покрова на Нерли» (Заказчик) и ООО «СПЕКТР» (Исполнитель) заключен Договор ### - Сметы на выполнение работ по разработке раздела «Смета» для выполнения плановых работ по содержанию по объекту: «Пешеходный мост на <...>» (т.1 л.д. 106-111).
По результатам рассмотрения представления Администрацией Суздальского района Владимирской области в адрес Владимирского транспортного прокурора направлен ответ от 23.11.2023 о рассмотрении представления и проведении 20.11.2023 рабочего совещания, по итогу которого принято решение о заключении договора на разработку сметной документации для выполнения плановых работ по содержанию объекта «Пешеходный мост» в <...>, а по предоставлению сметной документации принятии решения в рамках областных муниципальных программ по финансированию ремонта объекта на 2024-2025г.г. (т.1 л.д. 84-85).
В декабре 2023г. ООО «СПЕКТР» разработана рабочая документация по проведению плановых работ по содержанию объекта: «Пешеходный мост на <...>» (т.2 л.д. 1-116).
20.12.2023 комиссией в составе начальника Владимирского участка ПЧ ИССО ФИО3, Директора МБУ «Дирекция историколандшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг- Церковь Покрова на Нерли» ФИО1, главного инженера Владимирской дистанции электроснабжения ФИО4 произведено обследование искусственного сооружения - пешеходного моста на 202 км. 2пк. железной дороги Москва-Н.Новгород, по итогам которого составлен Акт осмотра искусственного сооружения - пешеходный мост (<...>, 202 км. пк2) (т.1 л.д. 118).
Согласно данному Акту при осмотре моста выявлены следующие неисправности: нарушение периодичности окраски пролетных строений №###, 2, коррозия элементов ступеней, косоуров лестничных сходов и перильных ограждений, массовое шелушение окрасочного слоя, ослаблено крепление листов поликорбаната к навесу пролетного строения ###, износ асфальто-резинового покрытия прохожей части пролетных строений и лестничных сходов, разрушение заделки деформационных швов в местах стыка лестничных сходов и пролетных строений, стыков косоуров лестничных сходов, нарушение гидроизоляции ригеля лифтовой опоры, подтеки выщелачивания бетона, сколы бетона в зоне опирания лестничного косоура на блок удлинения ригеля опоры пролетного строения ###, пролетного строения ### (т.1 л.д. 119).
По результатам осмотра комиссией сделан вывод по техническому состоянию пешеходного моста: при настоящем обследовании в элементах пешеходного моста выявлены дефекты и неисправности, возникшие в процессе эксплуатации сооружения, которые влияют на срок безаварийной эксплуатации сооружения и подлежат устранению в плановом порядке (т.1 л.д. 121).
Акт осмотра искусственного сооружения - пешеходного моста (<...>, 202 км. пк2) подписан всеми членами комиссии без каких-либо замечаний.
В ответах от 04.03.2024, 10.07.2024, адресованных Владимирскому транспортному прокурору, Администрацией Суздальского района Владимирской области было указано, что устранение нарушений федерального законодательства по представлению от 26.10.2023 находится в стадии исполнения, устранение выявленных дефектов осуществляется в плановом порядке (т.1 л.д. 87, 126).
Между тем, выявленные в ходе проверки нарушения не устранены до настоящего времени, проведение ремонта пешеходного моста не осуществляется.
Согласно статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»установлено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и технических норм.
В данном случае не устранение перечисленных выше нарушений требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта создает угрозу жизни и здоровью пассажиров железнодорожного транспорта, а также безопасности грузовых перевозок, в том числе перевозок опасных грузов, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Кроме того, пешеходный мост обеспечивает пешеходный переход неопределенного круга лиц к объекту культурного наследия федерального значения и Всемирного наследия ЮНЕСКО «Церковь Покрова-на-Нерли, 1165 г.», к территории историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - Церковь Покрова на Нерли» и обратно, в связи с чем неустранение выявленных прокурором нарушений может повлечь нарушение прав указанных лиц на безопасный переход к объекту культурного наследия, причинить вред их жизни и здоровью.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование прокурора о необходимости ремонта пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. 2 пк. Горьковской железной дороги.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, на которого подлежит возложению обязанность по ремонту моста, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 того же Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно п.6 главы 1 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли», утвержденного Постановлением Главы Суздальского района Владимирской области от 02.12.2011 ###, учредителем Дирекции от имени муниципального образования Суздальский район выступает администрация Суздальского района. Функции и полномочия собственника имущества Дирекции в пределах своей компетенции осуществляет комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (т.1 л.д. 140).
Дирекция является юридическим лицом, имеет собственное наименование, обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности в соответствии с гражданско-правовым законодательством быть истцом и ответчиком в суде (глава 2 п.1).
Дирекция обеспечивает правовые и материально-технические условия, необходимые для деятельности, сохранности, целостности и неотчуждаемости закрепленного за ним имущества (глава 2 п.6).
Дирекция отвечает по своим обязательствам всем находящимся у неё на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Дирекцией, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного имущества, закрепленного за Дирекцией или приобретенного Дирекцией за счет выделенных бюджетных средств, а также недвижимого имущества (глава 2 п.7).
Комитет и учредитель не несут ответственности по обязательствам Дирекции (глава 2 п. 8).
Согласно п.1 главы 4 Устава, имущество, закрепляемое за Дирекцией, является собственностью Суздальского района и находится в оперативном управлении Дирекции.
Таким образом, с момента передачи пешеходного моста ответчику на праве оперативного управления, у МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» возникла обязанность по его надлежащему содержанию и эксплуатации.
Факт наличия обозначенных прокурором нарушений, равно как и необходимости их устранения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, с учетом указанных выше правовых норм, а также того, что МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли»является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, суд полагает требования прокурора в части обязания МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли»провести ремонт пешеходного моста, кадастровый ###, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. 2 пк Горьковской железной дороги, с выполнением указанных в иске работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование прокурора об обязании муниципального образования Суздальский район Владимирской области в лице администрации Суздальского района Владимирской области предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по проведению ремонта пешеходного моста, кадастровый ###, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. 2 пк Горьковской железной дороги, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как было указано выше, МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» является самостоятельным юридическим лицом - муниципальным бюджетным учреждением, использующим имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Финансовое обеспечение выполнения бюджетным учреждением государственного (муниципального) задания осуществляется, в том числе с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (абзац 2 части 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
То есть, положения Устава Дирекции в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в статье 210, пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 2 части 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" возлагают на этого ответчика обязанность по содержанию имущества, переданного ему учредителем на праве оперативного управления, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, оснований для возложения на муниципальное образование Суздальский район Владимирской области в лице администрации Суздальского района Владимирской области обязанности, в том виде, в котором она сформулирована прокурором в иске, а именно предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по проведению ремонта пешеходного моста, не имеется. Данное требование заявлено излишне.
При этом, суд исходит из того, что понуждение Администрации Суздальского района к выделению финансирования в конкретном случае является ограничением полномочий ответчика как главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции, в том числе вопроса о том, какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Доводы представителя ответчика Администрации Суздальского района Владимирской области ФИО2 о том, что пешеходный мост в <...> не может и не должен находиться в муниципальной собственности, для решения вопросов местного значения, переданных государственных полномочий и иных вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления <...>, пешеходный мост на <...> не нужен, являлись предметом проверки Арбитражного суда Владимирской области в рамках рассмотрения дела № А11-12337/2022 по исковому заявлению Администрации Суздальского района Владимирской области к ОАО «Российские железные дороги» об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 148-157).
Так, при разрешении указанного дела установлено, что по инициативе администрации Владимирской области совместно с ОАО «РЖД» было принято решение построить пешеходный мост через железную дорогу - переход над железнодорожными путями в районе станции Боголюбово для прохода пешеходов, а также туристов и паломников к церкви Покрова на Нерли.
ОАО «РЖД» был спроектирован и построен пешеходный мост с балочными сталежелезобетонными пролетными строениями и металлическими лестничными сходами, с железобетонными сходами на платформы, опорами стоечного типа на столбчатых фундаментах и концевыми опорами на естественном основании (рабочий проект строительства пешеходного моста на станции Боголюбово Горьковской железной дороги), при этом демонтирован ранее существовавший пешеходный мостик, который в период паводка подвергался подтоплению.
На основании выданного 06.05.2010 администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области ОАО «РЖД» разрешения на ввод вышеуказанного объекта произведена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010 сделана запись регистрации ### (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ***).
31.05.2011 ОАО «РЖД» (даритель) безвозмездно передало в собственность администрации Суздальского района Владимирской области (одаряемый) пешеходный мост, назначение - нежилое, транспортное, общей площадью 409,7 кв.м, инв. ###КО. Объект расположен по адресу: <...> на основании договора пожертвования имущества (пункты 1.1, 1.2 договора от 31.05.2011).
На основании договора пожертвования от 31.05.2011, акта приема- передачи от 01.06.2011 за муниципальным образованием Суздальский район Владимирской области зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним 20.06.2011 сделана запись регистрации ###.
13.09.2021 в письме № КУИЗ-01-17/1 администрация Суздальского дайона Владимирской области обратилась к территориальному управлению Росимущества с просьбой решить вопрос о передаче спорного пешеходного моста, находящегося в собственности муниципального образования Суздальский район, из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.
В указанном письме администрация указала, что специализированное обслуживание по ремонту и содержанию лифтов, приведению работ по обеспечению исправного технического состояния объекта, содержания технического персонала и охраны, а также решение других вопросов при содержании пешеходного моста, не являющихся вопросами местного значения, требует значительных финансовых затрат. Также администрация указала, что решение вышеприведенных вопросов не отвечает задачам муниципального учреждения по охране историко-ландшафтного комплекса. Администрация Суздальского района пояснила в письме, что ранее администрация и Учреждение неоднократно обращались в различные инстанции с предложением по передаче вышеуказанного имущества в собственность Владимирской области, на баланс Департамента транспорта и дорожного хозяйства либо в собственность Горьковской железной дороги, просит решить вопрос о передаче объекта - пешеходный мост по адресу: <...>, из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.
Управление направило обращение о передаче объекта в адрес филиалаОАО «РЖД» Горьковской железной дороги.
ОАО «РЖД» в письме № исх.-### от 14.02.2022, возражая против передачи спорного пешеходного моста в собственность ОАО «РЖД», указало, что при организации скоростного сообщения на участке Москва - Владимир - Нижний Новгород ОАО «Российские железные дороги» по инициативе администрации Владимирской области был построен пешеходный мост через железнодорожные пути станции Бохолюбово, основным функциональным назначением которого является обеспечение безопасного перехода для гостей и паломников к историко-ландшафтному комплексу «Боголюбовский Луг- Церковь Покрова на Нерли», в связи с чем в 2011 году пешеходный мост безвозмездно передан в собственность администрации Суздальского района Владимирской области.
В ходе рассмотрения данного дела Арбитражный суд Владимирской областипришел к выводу, что данный мост является объектом социального и муниципального назначения и служит для перехода непосредственно жителей населенного пункта, а так же туристов и паломников к Боголюбовскому лугу и церкви Покрова на Нерли, правовые основания дляпередачи из муниципальной собственности администрации в собственность ОАО «РЖД» имущества отсутствуют,срок исковой давности администрацией пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации Суздальского района было отказано.
На момент рассмотрения настоящего дела право муниципальной собственности Администрации Суздальского района, а равно право оперативного управления на указанный пешеходный мост за МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» не прекращены, в связи с чем оснований для отказа в иске в части обязания учреждения провести ремонт данного моста не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, доводы представителя ответчика Администрации Суздальского района Владимирской области ФИО2 о том, что исковое заявление подано за пределами полномочий транспортного прокурора, к компетенции которого относится надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере, аответчики не осуществляют деятельность в сфере железнодорожного, воздушного или водного транспорта, экспериментальной авиации либо в таможенной сфере.
Действительно, пешеходный мост в <...> является объектом, находящимся в муниципальной собственности.
При этом данный объект является переходом над железнодорожными путями для прохода пешеходов, а также туристов и паломников к церкви Покрова на Нерли.
Пешеходный мост имеет назначение - нежилое, транспортное.
Согласно п.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 (ред. от 02.09.2024) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" к компетенции транспортной прокуратуры относится, в частности, надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Действующим законодательством каких-либо ограничений относительно полномочий транспортного прокурора не установлено.
На момент рассмотрения настоящего дела состояние спорного объекта - пешеходного моста создает угрозу жизни и здоровью пассажиров железнодорожного транспорта, не обеспечивает безопасный проезд под сооружением железнодорожного транспорта, а также безопасность грузовых перевозок, в том числе перевозок опасных грузов, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствам, по мнению суда, в рамках настоящего дела Владимирский транспортный прокурор правомочен предъявлять в суд рассматриваемые требования, поскольку осуществляет надзор за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте, в том числе осуществляющим движение под спорным объектом.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ.
В добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем обязанность по устранению нарушений законодательства на ответчика МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» возлагается судебным решением.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае, с учетом объема подлежащих выполнению действий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает обоснованным и разумным установление срока совершения действий по устранению нарушений законодательства - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным.
Доказательств невозможности исполнения возлагаемой решением суда обязанности в указанный срок ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Суздальского района Владимирской области, МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» об обязании к совершению действий удовлетворить частично.
Обязать МБУ «Дирекция историко-ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг - церковь Покрова на Нерли» (ОГРН ###) в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу провести ремонт пешеходного моста, кадастровый ###, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. 2 пк. Горьковской железной дороги, а именно: произвести окраску пролетных строений №###, 2, устранить коррозию элементов ступеней, косоуров лестничных сходов и перильных ограждений, массовое шелушение окрасочного слоя, закрепить листы поликорбаната к навесу пролетного строения ###, устранить износ асфальто-резинового покрытия прохожей части пролетных строений и лестничных сходов, устранить разрушение заделки деформационных швов в местах стыка лестничных сходов и пролетных строений, стыков косоуров лестничных сходов, устранить нарушение гидроизоляции ригеля лифтовой опоры, устранить подтеки выщелачивания бетона, устранить сколы бетона в зоне опирания лестничного косоура на блок удлинения ригеля опоры пролетного строения ###, пролетного строения ###, восстановить отсутствующее освещение прохожей части пешеходного моста.
Исковые требования Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Суздальского района Владимирской области об обязании муниципальное образование Суздальский район Владимирской области в лице администрации Суздальского района Владимирской области предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по проведению ремонта пешеходного моста, кадастровый ###, пересекающего железнодорожные пути на 202 км. 2 пк. Горьковской железной дороги, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.О. Красовская
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.