Решение по делу № 2-1764/2025 от 16.10.2025 - о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Дело № 2 – 1764/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1764/2025 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... водитель ФИО1, управляя мотоциклом, г/н отсутствует, на ... в ..., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хонда, г/н №..., принадлежащим ФИО4

В результате ДТП автомобиль Хонда, г/н №... получил механические повреждения.

Транспортное средство Хонда было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств №... от ... по риску «Ущерб».

Согласно калькуляции №... №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н №... стоимость ремонта составляет 150900 руб.

ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 150900 руб.

Согласно административному материалу по ДТП, информации из РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством мотоциклом, не была застрахована собственником ФИО2 в страховых компаниях.

Потерпевшая сторона по настоящему делу ФИО5 получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от лица, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указывает, что поскольку согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., водителя ФИО1 признали виновным в указанном ДТП, то, соответственно, водитель ФИО1, как и собственник ФИО1, передавшая транспортное средство лицу, не имеющего прав на управление, являются ответственными лицами за убытки, возмещенные страховщиком ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страхователю ФИО4

... ответчику ФИО1 была выставлена претензия (досудебная) №... на основании ст. 965, 1079 ГК РФ.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ЮУФ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 150900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Протокольными определениями от ..., ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявляли.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ФИО1 как с виновника ДТП, и с ФИО2 как с собственника мотоцикла, выплаченное страховое возмещение в размере 150900 руб.

Отношения по ответственности за убытки, причиненные при использовании источников повышенной опасности, к каковым относятся транспортные средства, в том числе мотоциклы, регулируются ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при определении размера которых каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции относительно размера убытков, а суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда FREED, г/н №..., принадлежащим ФИО5 и под его управлением, на который совершил наезд мотоцикл MotoLand без г/н, собственником которого является ответчик ФИО2, под управлением ФИО1, ... года рождения.

Таким образом, на момент ДТП (...) ФИО1 было полных 17 лет.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, за управление ТС не имея права управления ТС.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о№... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то что он, ... в 15.59 ч. На ... управлял транспортным средством мотоциклом Мотоленд не имея права управления транспортным средством.

Данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Хонда FREED г/н №... причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Хонда FREED г/н №... было застраховано в ПАО «СК «Энергогарант» по страховому полису №... от ....

... ФИО5 обратился с заявлением в ПАО «СК «Энергогарант» о наступлении страхового события.

... транспортное средство Хонда FREED г/н №... было осмотрено, о чем составлен Акт.

Согласно Калькуляции №... №..., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют в размере 150928,53 руб.

Согласно Страховому акту № №... от ..., случай от ... с участием ФИО1 на т/с Мотоцикл без г/н, признан страховым, к возмещению определена сумма в размере 150900 руб.

Платежным поручением №... от ... ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО5 сумму в размере 150900 руб. по страховому акту № №... от ....

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что ехал на мотоцикле по ... км/ч, отвернулся, не успел повернуться, врезался в машину. Транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в Схеме от ..., которая подписана ФИО1 без замечаний.

Из Определения инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя мотоциклом МотоЛенд без г.р.з., в связи с плохими погодными условиями не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся ТС.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем Хонда FREED г/н №..., в результате чего указанному транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем к истцу перешло право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в порядке суброгации в размере понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 150900 руб.

Доказательств иной оценки ущерба суду не представлено.

Судом ответчику ФИО1 были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

При этом, истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке, с причинителя вреда ФИО1, и собственника мотоцикла ФИО2

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, данное другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Доказательств принадлежности ФИО2 мотоцикла, которым ... управлял ФИО1, материалы дела не содержат, в рамках материала проверки ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан собственник транспортного средства не устанавливался, в судебном заседании данный факт также не установлен.

Таким образом, поскольку доказательства принадлежности мотоцикла ФИО2 отсутствуют, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ФИО2 не может быть признана его владельцем, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба солидарно, в том числе с ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижений причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3, как с законного представителя ФИО1, суд не находит, поскольку на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 достиг возраста 18 – ти лет.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5527 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №...) страховое возмещение в порядке регресса в размере 150900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб., а всего 156427 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 16.10.2025 года