УИД: 77RS0027-02-2025-016329-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Доринвест» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Доринвест» о признании приказа № 847/25-у от 02 сентября 2025 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 сентября 2025 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 19 октября 2023 года он работал в ГБУ «Доринвест», где с 01 февраля 2025 года занимал должность главного эксперта. Приказом № 847/25-у от 02 сентября 2025 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку написание им заявления об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным, т.к. заявление было написано под давлением со стороны работодателя и угрозами об увольнении за прогул.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника в период испытательного срока определен положениями ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1338-23, по которому ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Доринвест» на должность инженера-сметчика.

31 января 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ФИО1, в том числе с 01 февраля 2025 года переведен на должность главного эксперта Производственно-технического отдела.

19 августа 2025 года истцом на имя руководителя ГБУ «Доринвест» подано заявление об увольнении по собственной инициативе 02 сентября 2025 года.

Приказом № 847/25-у от 02 сентября 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 08 сентября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что 28 июля 2025 года он был вызван к начальнику ПТО фио, который без объяснения причин и оснований сообщил ему об увольнении, а также потребовал подписать уже напечатанное заявление об увольнении, однако он отказался. Получив данный отказ фио потребовал от него незамедлительно освободить рабочее место от личных вещей, а также вызвал системного администратора, который отключил и убрал с его рабочего стола всю оргтехнику.

В период с 04 по 17 августа 2025 года он был временно нетрудоспособен, после окончания периода нетрудоспособности, на него было продолжено оказание давления в целях увольнения по собственному желанию, в частности стали угрожать уволить за прогул, были представлены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте, но в указанные дни он находился на работе, факт прогула не соответствовал действительности.

19 августа 2025 года в результате продолжающегося давления со стороны работодателя им при отсутствии волеизъявления на увольнение было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В материалы дела истцом представлена копия заявления в прокуратуру адрес от 21 августа 2025 года, в котором истец изложил обстоятельства, которые имели место быть при разговоре с фио 28 июля 2025 года, в ходе которого ему было сказано о необходимости увольнения, также указал на недопуск к рабочему месту, и описал обстоятельства, связанные с оказанием на него давления со стороны работодателя, направленные на написание заявления об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснил, что заявление об увольнении истцом написано без какого-либо давления со стороны работодателя.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал суду, что с 2017 года работает в ГБУ «Доринвест» начальником производственно-технического отдела. Никаких действий, направленных на увольнение истца он не совершал. Истец отсутствовал на работе несколько дней, в связи с чем ему было предложено написать объяснения, истец отказался, на что ему было сказано, что информация о прогулах подается в отдел кадров для увольнения по статье. Истец отсутствовал на работе в июле, августе 2025 года. Истцу был задан вопрос: «Вы хотите, чтобы Вас по статье уволили?», истец ответил, что уволится сам.

После допроса свидетеля истец пояснил, что его иногда направляли в Управление и на объекты, в журнале он не отмечался, как и все, вот на этом его и «поймали».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Анализируя в совокупности с объяснениями истца, представителя ответчика, содержание письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении истцом, являющимся пенсионером, проживающим с супругой инвалидом, 19 августа 2025 года подано работодателю без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку вынужденность написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя, которые были направлены на прекращение между сторонами трудовых правоотношений, выразившимися в инициировании процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 847/25-у от 02 сентября 2025 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ГБУ «Доринвест» в должности главного эксперта и взыскании с ГБУ «Доринвест» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 сентября по 01 декабря 2025 года в размере сумма (63 х 5006,66), который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (63 дней) и среднего дневного заработка – сумма, сведения о котором содержатся в справке, представленной ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Доринвест» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 847/25-у от 02 сентября 2025 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Доринвест» в должности главного эксперта.

Взыскать с ГБУ «Доринвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ГБУ «Доринвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026.

Судья Утешев С.В.