Дело № 2-1003/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В.,
при секретаре Вязьминой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 252 рубля, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 552 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 290 400 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО КБ «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 725 252 рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки – 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, произведенной страховой компанией, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО10, действующим на основании доверенности в интересах ФИО3, были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 950 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 386 руб. 67 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц: временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 10 час. 55 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя транспортным средством ***, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил двигающемуся по главной дороге транспортному средству ***, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, государственный номер №, принадлежало ответчику ФИО5; транспортное средство *** государственный номер №, - истцу ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 290 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от (дата). Денежное возмещение было выплачено в связи с соглашением о форме денежной выплаты, заключенным между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и истцом.
В соответствии с экспертным заключением ООО КБ «ВЕКТОР», предоставленным истцом, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по ценам РСА составила 548 300 рублей, с учетом износа – 344 000 рублей; величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 725 252 рубля, с учетом износа – 451 551 руб. 82 коп. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11), расходы на дефектовку – 1 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д.10).
Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других»).
Ответчик ФИО5, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 344 134 руб. 17 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), без учета износа по средним ценам в г. Челябинске, составляет 978 950 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа по средним ценам в г. Челябинске, составляет 605 139 руб. 37 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с письменными материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям п.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В свою очередь, представленное со стороны ответчика заключение, выполненное ООО «Эксперт 174», и являющееся по своему содержанию рецензией на экспертное заключение, не может быть принято во внимание, как недопустимое доказательство по делу, поскольку, с одной стороны, нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. С другой стороны, данное заключение выполнено не на основании материалов гражданского дела, а на основании данных сайта Госавтоинспекции. Кроме этого, суд обращает внимание, что данное лицо никто не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО8 судом не привлекалась в качестве специалиста, эксперта по настоящему гражданскому делу в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 950 руб. 42 коп. (978 950 руб. 42 коп.- 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика)).
Учитывая принцип полного возмещения убытков, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании расходов, понесенных в результате проведения независимой оценки ущерба, в размере 10000 рублей, расходов на дефектовку – 1 500 рублей
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 9104 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордерами от (дата), от (дата) (л.д. 1а, 216).
Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что при цене иска 578 950 руб. 42 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 989 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 115 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 386 руб. 67 коп., что подтверждается кассовыми чеками, описью вложения в ценное письмо (л.д.5-8, 220-226), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от (дата), актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от (дата).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора на оказание юридических услуг, с учетом того, что консультирование заказчика по правовым вопросам, необходимое для ведения спора, является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.
При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № № выдан (дата) ***, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № № выдан (дата) ***, в счет возмещения ущерба в размере 578 950 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 386 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Н.В. Панфилова
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года
Судья: