Дело <номер>

28RS0<номер>-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Оняновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы затраченных средств на медицинское обследование, транспортных расходов, возмещении компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2020 года в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер> 28) причинены механические повреждения, вследствие которых транспортное средство не подлежит восстановлению, о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства и соглашение об урегулировании страхового случая. Постановление Шимановского районного суда от 13 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Ссылаясь на виновные действия ответчика, причинившие ущерб имуществу, ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1

- сумму затраченных средств на медицинское обследование в <данные изъяты> 800 рублей.

- транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании помощник прокурора полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, однако транспортные расходы подлежат возмещению только в части истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Истцом ФИО2 предоставлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 9 сентября 2020 года на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер> по данным карточек учёта собственником являлся ФИО1) под управлением ФИО1 и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), по данным карточек учёта собственником являлся ФИО2) под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 что подтверждается постановлением ИДПС от 9 сентября 2020 года 18<номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем.

Также по факт дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование данного постановления положены выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, изложенные в заключении <номер> от 20 февраля 2021 года, – у ФИО2, в том числе, <данные изъяты>

Сведений об отмене данных постановлений и привлечении истца к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В качестве доказательств несения медицинских расходов истцом в материалы дела представлены протокол ультразвукового исследования, заключение врача, выписка из истории болезни от 23 сентября 2020 года, результаты компьютерной томографии от 25 сентября 2020 года, договор оказания услуг на сумму <данные изъяты> от 25 сентября 2020 года, договор оказания услуг и смета от 25 сентября 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, договор оказания услуг на сумму <данные изъяты> от 25 сентября 2020 года, договор оказания услуг на сумму 800 рублей от 25 сентября 2020 года, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, 3 500 рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве доказательств несения расходов на транспорт представлены квитанции на суммы <данные изъяты> от 25 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО1, поскольку она управляла средством повышенной опасности и является виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на лечение <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на транспорт до медицинского учреждения в размере <данные изъяты> (то есть на истца). Поскольку материалы дела безусловно не свидетельствуют о том, что потерпевший нуждался в сопровождении, суд во взыскании расходов на транспорт в отношении супруги отказывает.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определения размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, степень вины нарушителя и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> <номер> выдан УФМС России по Амурской области 16 января 2014 года) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Шимановск Амурской области, паспорт <номер> выдан ОВД г. Шимановска и Шимановского района Амурской области 10 апреля 2007 года, 282-018) расходы, понесенные ФИО2 в связи с повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> <номер> выдан УФМС России по Амурской области 16 января 2014 года) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина