Дело № 2-2910/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003448-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителей истца (ФИО1)- ФИО2, представившей доверенность, ФИО3, представившей доверенность ; ответчика ФИО4; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочич Бянкиной Е.А.,

при секретаре Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности прекратить незаконное использование жилых помещений, возложении запрета распоряжения имуществом находящимся в долевой собственности, выселении из жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности прекратить незаконное использование жилых помещений, возложении запрета распоряжения имуществом находящимся в долевой собственности, выселении из жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 прекратить незаконное использование жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности в качестве объектов предоставления гостиничных услуг и выселить всех третьих лиц, незаконно занимающих на данный момент жилые помещения в доме, распложенном по адресу . Запретить ответчика ФИО4 и ФИО5 распоряжаться своей долей в общем имуществе выше указанного жилого дома, выраженное в заключении договора аренды с третьими лицами, без отсутствия согласования собственников. Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что в апреле 2019 г. он продал ? долю в своем доме и ? долю земельного участка ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 3/10 доли в участке и доме ФИО5 и 1/5 доли дома и земельного участка ФИО4. На данный момент собственники ФИО4 и ФИО5 осуществляют незаконную сдачу в аренду своих помещений третьим лицам без согласования с собственниками. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, а не получив удовлетворения, обратился в суд с иском. Он указывает, что вследствии неисполнения ответчиками своих обязательств и ограничения истца в его законных правах собственника, он полагает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также он понес расходы по оплате юридических услуг для обращения в суд в размере 45 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчиков. В обосновании требований истец ссылается на положения 151,1101,249,289,290,246,250,607 ГК РФ, ст.17,30 ЖК РФ, ст.7,11 Земельного кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые явившись в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, явившись в судебное заседание иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

В обосновании сослались на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила сослалась на объяснения данные в письменной форме, а также пояснила, что ей принадлежат на праве собственности 2/10 доли спорного жилого дома. Между всеми собственниками жилого дома заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г.о пользовании домом и за каждым определены конкретные помещения. За нею закреплены по соглашению помещения расположенные на 2м этаже дома и там же находятся помещения ФИО6 являющегося ее отцом. На 3м этаже дома находятся помещения ФИО1 и другие помещения. ФИО5 принадлежат на праве собственности 2/10 доли дома примерно 160 кв.м., он использует только кровлю на 4м этаже и 20 кв.м. на 2м этаже дома. ФИО4 пояснила, что она не использует свои помещения как гостицу. Она заключила договор безвозмездного пользования помещения в конце 2021 г. на срок 3 месяца с неизвестным лицом. На настоящее время никаких договоров о предоставлении права проживания другим лицам в ее помещения не имеется.Сейчас у нее проживает ФИО7 с июля 2022 г. с ним не заключен договор, а также в других ее помещениях идет ремонт и там присутствуют рабочие которые его производят и с ними заключался ранее договор срок которого истец весной 2022 г..Она пояснила, что никого из указанных лиц она не регистрировала по месту проживания в спорном доме, а сама она в этом доме не проживает с августа 2021 г., поскольку там производится ремонт.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.95) в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы ответчика ФИО4, а также представив объяъснения в письменной форме ( л.д.82,83). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО5.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.92), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.82-83). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований администрация г.Сочи, привлеченная судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бянкиной Е.А. предложившей отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из объяснений сторон и анализа представленной в дело копии договора ( л.д.36-39) суд установил, что ФИО1 заключил с ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи жилого участка и жилого дома в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого он продал в распложенном по адресу жилом доме ? долю, а также ? долю земельного участка общей площадью 1200 кв.м. на котором расположен данный жилой дом. Указанные ? долю жилого дома и ? доля земельного участка приобретены покупателями в общую долевую собственность, а именно 3/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом приобретена ФИО5 и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом приобретена ФИО4.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.15) суд установил, что жилой дом по адресу , кадастровый № зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО5 в размере 2/10 доли, за ФИО8 в размере 1/10 доли, за ФИО1 в размере 1/2 доля, за ФИО4 в размере 1/5 доли.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что установлено п.1 ст.247 ГК РФ.

В данном случае между выше названными собственниками жилого дома и земельного участка заключено соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом, эксплуатируемой кровлей и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109-110) которым определено, что жилой дом общей площадью 834,4 кв.м. в кадастровым номером № с эксплуатируемой кровлей (террасой) общей площадью 278,6 кв.м. и служебных построек и сооружений : лоток площадью 16,2 кв.м., мощение бетонное – 520,8 кв.м., согласно технического плата, а также земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, находятся в долевой собственности выше указанных собственников.

При этом каждому из собственников определены конкретные жилые помещения расположенные на разных этажах жилого дома.

Согласно п.2.3 соглашения ФИО4 владеет и пользуется изолированной часть дома с отдельным входом, согласно номеров перечисленных помещений по документам технического плана, а также лотком и мощением бетонный, согласно доли.

Согласно п.2.2 соглашения ФИО5 владеет и пользуется изолированной часть дома с отдельным входом, согласно номеров перечисленных помещений по документам технического плана, а также лотком и мощением бетонный, согласно доли.

Согласно п.2.1 соглашения ФИО1 владеет и пользуется изолированной часть дома с отдельным входом, согласно номеров перечисленных помещений по документам технического плана, а также лотком и мощением бетонный, согласно доли.

Согласно п.1 соглашения ФИО4 принадлежит 1/5 доля в жилом доме, за ней закреплены помещения на 1м этаже часть помещения № площадью 9,2 кв.м., под металлической лестницей на 2м этаже, на 2м этаже помещение № площадью 146,7 кв.м., 1/5 доля земельного участка без выдела в натуре.

ФИО5 принадлежит 3/10 доли в жилом доме, за ним закреплены помещения на 2м этаже – помещение № площадью 17, кв.м., помещение № площадью 16,3 кв.м., помещение № площадью 16,4 кв.м., помещение № площадью 13,4 кв.м., помещение № площащью 4,2 кв.м., помещение № площадью 20,3 кв.м., помещение № площадью 2,6 кв.м., помещение № площадью 2 кв.м., помещение № площадью 12,5 кв.м.. эксплуатируемая кровля (терраса )помещение № площадью 198,7 кв.м., помещение № площадью 79,9 кв.м., 3/10 доли земельного участка без выдела в натуре.

ФИО1 принадлежит ? доля в доме, за ним закреплены помещения на 1 этаже – помещение № площадью 221 кв.м., за исключением площадьи 9,2 кв.м.находящихся под металлической лестницей на второй этаж, помещение № площадью 11,3 кв.м., помещение № площадью 6 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м., помещение № площадью 10 кв.м., на 3м этаже – помещение № площадью 58,4 кв.м., помещение № площадью 17,4 кв.м., помещение № площадью 25,9 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 11,4 кв.м., помещение № площадью 27,8 кв.м., помещение № площадью 6 кв.м., помещение № площадью 31 кв.м., помещение № площадью 53,9 кв.м., помещение № площадью 17,9 кв.м., помещение № площадью 17,2 кв.м., помещение № площадью 17,2 кв.м., ? доля земельного участка без выдела в натуре.

В указанном соглашении не содержится условие на получения предварительного согласия каждым собственником на свободное владение, пользование и распоряжение определенными ему помещениями и другим имуществом в жилом доме.

Суду не представлено доказательств того, что указанное соглашение между собственниками владеющими спорным жилым домом и земельным участком на праве общей долевой собственности, было изменено, отменено или признано недействительным.

Соответственно суд приходит к выводу, что собственники владеющими на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, в установленном законом порядке, определили порядок пользования этим имуществом.

Из объяснений сторон суд установил, что на данное время между ними установились конфликтные отношения по поводу возникновения которых они обращались с заявлениями в полицию( л.д.19-21,94,111-113) по которым проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцом суду не представлено допустимых, относимых, бесспорных доказательств которые бы подтверждали его доводы об использовании ответчиками ФИО4 и ФИО5 своих помещений для сдачи их в аренду в качестве оказания гостиничных услуг.

Из объяснений ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО8, представленных в том числе в письменной форме ( л.д.91-93) установлено, что они не подтверждают те обстоятельства на которые ссылается истец в обосновании требований.

Объяснениями ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО8 опровергаются доводы истца о том, что ответчики осуществляют в принадлежащих им помещениях жилого дома предоставление гостиничных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Доводы истца и ссылки на положения норм ГК РФ и ЖК РФ регулирующих отношения по пользованию собственниками жилого помещения, не допущение размещения в жилых помещениях промышленных производство, гостиниц в многоквартирном доме, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, что спорный жилой дом имеет статус многоквартирного дома, а также поскольку в соглашении об определении порядка пользования, собственники самостоятельно определили помещения, которые предоставлены им в пользование по соглашению между ними.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сам факт проживания лиц, которым собственники предоставили право ограниченного пользования и нахождения в принадлежащих им помещениях жилого дома, в отсутствии представления суду доказательств взимания за это плату, как за оказанные гостиничные услуги, не создает правоотношений которые могут быть охарактеризованы как оказание гостиничных услуг.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что последовательные действия истца не являются добросовестным поведением в гражданских правоотношениях, поскольку ему были известны заведомо выше установленные обстоятельства заключения между ним и ответчиками соглашения об определении порядка пользования домом и земельным участком в котором определены правомочия сособственников в отношении конкретно названных помещений и другого имущества, а также они же не ограничены дополнительными условиями о получении какого – либо дополнительного согласия от других собственников этого дома на свободное использование определенных им помещений в доме.

Истцом суду не представлено доказательств, что ответчиками нарушены его права и законные интересы в тех помещениях, которые ему определены по соглашению с другими собственниками в спорном доме.

Суд в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований.

Кроме того поскольку суд пришел к таким выводам, что отсутствуют основания для удовлетворения требований основного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ему ответчиков вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчиков в причинении такого вреда истцу, при этом действующим законодательством устранение препятствий в пользовании имуществом по спору между физическими лицами не находится в прямой причинной связи с возникшими по этому поводу нравственными и физическими страданиями о наличии которых заявлено истцом, вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований иска, то отсутствуют законные основания для возмещения ответчиками истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей.

Ответчиками не заявлено требований о возмещении им от истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности прекратить незаконное использование жилых помещений, возложении запрета распоряжения имуществом находящимся в долевой собственности, выселении из жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу