Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022
Дело № 2-734/2022
УИД 51RS0006-01-2022-001197-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года
Мончегорский городской суд в составе
председательствующего судьи ФИО6,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК») о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования указала, что состоит в трудовых отношениях с АО "КГМК" в должности ..... Распоряжением от была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации против коронавирусной инфекции на период с по , причиной отстранения послужило отсутствие профилактической прививки по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции при отсутствии медицинских противопоказаний. За период отстранения заработная плата ей не начислялась.
В распоряжении об отстранении от работы в качестве причины отстранения был указан акт об отказе от вакцинации от , тогда как после подписания данного акта в декабре 2021 г. фактически от работы она не была отстранена, распоряжения и приказа об отстранении в декабре 2021 г. не последовало. Вместе с тем, в период с 11 по она продолжала работать посменно, согласно утвержденного графика. Затем в период с по находилась на больничном, затем, в период с 12 по работала согласно графика и с 17 по находилась в отпуске. За эти периоды получала заработную плату по месту работы, работодателем был оплачен больничный лист, выплачены отпускные.
По выходу из отпуска, истица сдавала медицинский тест на наличие коронавирусной инфекции, однако, несмотря на отрицательный результат, была отстранена от работы на период с 3 февраля по г.
Полагая действия работодателя незаконными обратилась в прокуратуру, которой проведена проверка и вынесено представление в адрес АО «КГМК» об устранении нарушений трудового законодательства, после чего она была допущена к работе.
Считает, что отстранение от работы на период с 3 февраля по было незаконным и необоснованным, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по от №.... "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории " было признано исполненным по состоянию на , в связи с чем было снято с контроля Управлением Роспотребнадзора по .
Просит признать незаконным распоряжение работодателя от № КГМК0200/0202-11гк об отстранении ее от работы с , а также, ссылаясь на положения статей 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 7092 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей и понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, представили заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, обосновывая отказ тем, что распоряжение отменено работодателем. Поскольку до подачи искового заявления истец обращалась за защитой нарушенного права в прокуратуру, данное обстоятельство считает уважительной причиной позднего обращения в суд, просят срок восстановить. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать в её пользу 125 897 рублей 11 копеек в счет невыплаченной заработной платы за период с 3 февраля по , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 440 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенные судебные издержки в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика АО «КГМК» ФИО4 уточненные исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец, отказываясь от требования о признании незаконным распоряжения об отстранении её от работы, фактически производит отказ от существа спора, так как требование о взыскании заработной платы при таких обстоятельствах является производным от основного требования. И, поскольку требования о признании незаконным распоряжения истец не поддерживает, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании невыплаченных средств, компенсации морального вреда и иных выплат не имеется. Кроме того указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своих прав ей стало известно не позднее , а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока ею не представлено.
Определением суда от прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к АО «КГМК» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №....ж-2022 по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от № 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).
Согласно статье 35 Федерального закона от № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от № 157-ФЗ.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от № 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от № 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Коронавирусная инфекция (2019-nCov) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от №.... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от №....).
Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от №....н была внесена в ранее действовавший календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от №....н (утративший силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от №....н).
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №....-О.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац восьмой части первой).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть вторая).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья).
Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника, в силу которых работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В свою очередь, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что с ФИО1 работает в АО «КГМК» в должности ...., на основании трудового договора № КГМК №...., заключенного с ней на неопределённый срок.
Пунктами 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также правилами и инструкциями по охране труда; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.
Главным государственным санитарным врачом по вынесено постановление №.... "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории ", на основании которого генеральным директором АО "Кольская горно-металлургическая компания" издан приказ от №КГМК№....-п о проведении вакцинации.
Приказано обеспечить проведение профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не менее 80 процентов работников до первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; до вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.
При отказе от вакцинации, не проведении вакцинации в установленный пунктом 1 настоящего приказа срок, при непредставлении документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 настоящего приказа, работники подлежат отстранению от работы на основании абзаца восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, без сохранения заработной платы (пункт 7.4).
ФИО1 выразила устный отказ от прохождения вакцинации и представления письменного отказа от вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации не представила, о чем составлен акт от , с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в акте, что не оспаривалось истцом.
Распоряжением от № №.... ФИО1 отстранена от работы с , без сохранения заработной платы, по причине отсутствия профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний. С указанным распоряжением истец ознакомлена , при этом указала что с отстранением от работы не согласна.
Согласно разъяснениям Управления Роспотребнадзора по от , в связи с исполнением постановления Главного государственного санитарного врача по от №...., указанное постановление снято с контроля Управления Роспотребнадзора по и не подлежит проверке со стороны Управления. Вопросы отстранения от работы, а также допуска к труду ранее отстраненных от работы лиц, в настоящее время относятся к компетенции непосредственного работодателя АО «Кольская ГМК» (л.д. ....).
На основании распоряжения от № №...., в связи с улучшением санитарно – эпидемиологической ситуации на территории , постепенной отменой ограничительных мер, с учетом разъяснений Управления Роспотребнадзора по от , работники, отстраненные от работы по причине отсутствия профилактической прививки против коронавирусной инфекции допущены к работе с
Материалами дела подтверждается, что являясь работником АО «КГМК», для которых являются обязательными локальные акты и распоряжения работодателя, ФИО1 добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке от COVID-19 не представила.
При таких обстоятельствах работодатель, в свою очередь, обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.
Справкой ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» от подтверждается, что истец в поликлинику для проведения вакцинации не обращалась, для решения вопроса о наличии противопоказаний к вакцинации на врачебную комиссию не обращалась, противопоказания к вакцинированию отсутствуют.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение за защитой прав, суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов надзорной проверки по обращению ФИО1 по факту отстранения ее от работы с следует, что ее заявление поступило в прокуратуру по результатам проведенной проверки, ответ на её обращение направлен истице посредством электронной почты.
Довод о том, что подаче иска в суд предшествовало обращение истца в органы прокуратуры не свидетельствует об отсутствии у неё возможности обратиться в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора в установленные сроки, исчисляемые с момента как ей стало известно о нарушении ее прав.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
В соответствии с требованиями действующего законодательства, прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392).
С истец вновь приступила к исполнению трудовых обязанностей, тогда как исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в Мончегорский городской суд
Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, зависимой от действий работодателя, осуществляла свои права добросовестно, выражала желание урегулировать спор обращаясь с за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры, с требованием о выплате заработной платы за спорный период, суд находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы за период с 3 февраля по , компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя.
Разрешая требование истца о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 ТК РФ), когда работодатель обязан выплатить причитающиеся средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно положениям статьи 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Вместе с тем, сведений о нарушении работодателем срока выплаты начисленной истцу заработная плата за отработанное время, оплаты больничного листа и отпускных не имеется, истцом в иске указано, что перечисленные выплаты производились работодателем ФИО1 своевременно, что сторонами не оспаривается.
В заявленный период с 3 февраля по начисление заработной платы работодателем не производилось, поскольку работник был отстранен на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, при этом в Распоряжении от №№.... прямо указано, что ФИО1 отстранена от работы, без сохранения заработной платы.
Сведений о возможности дистанционного выполнения истцом ее трудовой функции, и, как следствие, о возможности временного перевода работника работодателем на дистанционную работу материалы дела не содержат.
Судом установлено, что работодатель был обязан отстранить от работы работника в силу статьи 76 ТК РФ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.
При этом частью 3 указанной статьи Кодекса установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (случаи отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине) к которым рассматриваемый случай не относится.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату,
Статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.
В настоящем случае заработная плата истцу не начислялась в силу прямого указания закона в статье 76 ТК РФ, что не является задержкой выплаты заработной платы, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Распоряжение от № №...., которым ФИО1 отстранена от работы с , без сохранения заработной платы в судебном порядке не оспаривается, производство по делу в этой части прекращено по ходатайству истца, отказавшегося от иска, что является его правом.
Представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от , направленное в адрес генерального директора АО «Кольская ГМК», содержит требование об отмене распоряжения об отстранении от работы работников АО «Кольская ГМК» без сохранения заработной платы при отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции и допуске указанных работников к работе и не является документом, признающим и устанавливающим незаконность распоряжения об отстранении от работы, вынесенного в отношении ФИО1
Фактически постановление об отстранении является законным актом работодателя, действие которого окончено в связи с улучшением санитарно-эпидемиологической ситуации на территории , о чем было указано в письменных разъяснениях Управления Роспотребнадзора по от Соответственно правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве невыплаченной заработной платы и процентов за просрочку, а также для компенсации морального вреда – суд не усматривает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены, равно как и не может быть взыскана заработная плата, поскольку таковая работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Щербина