УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием административного истца ФИО7,

административного ответчика ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к врачу-стоматологу филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО13 ФИО8, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к врачу-стоматологу филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО19, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в неоказании надлежащей медицинской стоматологической помощи, указав, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в начале декабря 2023 года он обратился в медицинскую часть с жалобами на зубную боль. По результатам проведенного осмотра врачом-стоматологом ФИО20. было рекомендовано удаление больного зуба, в ходе приема ДД.ММ.ГГГГ вместо больного зуба врачом был удален здоровый зуб. При повторном приеме врач удалил больной зуб, однако, после удаления зуба острые боли остались, длительный период не заживала десна, несмотря на многочисленные обращения и жалобы, квалифицированная медицинская помощь не оказывалась. В конце апреля – начале мая 2024 года истец был осмотрен врачом – стоматологом стоматологического кабинета г.Сосногорска, по результатам осмотра врач сообщил, что при удалении больного зуба в медицинской части при следственном изоляторе врачом была удалена челюстная перегородка, выходящая в пазуху носа, по этой причине десна не заживает, боли не прекращаются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что до настоящего времени последствия неправильного лучения не устранены, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены филиал «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, административный истец ФИО7, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, указав, что в результате оказания административным ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества в настоящее время он испытывает сильные головные боли, боли в десне, которая отдает в уши, в десну и пазуху носа постоянно попадает пища, что доставляет дискомфорт.

Административный ответчик филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО21 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что медицинская стоматологическая помощь истцу была оказана в полном объеме и надлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинскую часть с жалобами на зубную боль, разрушение зуба, просил его удалить. В этом же день с применением обезболивающих лекарственных препаратов, имеющихся в медицинской части, ФИО7 была оказана медицинская стоматологическая помощь по удалению больного 16 зуба, поскольку на данном зубе была разрушена коронка, требовалось его удаление, иные хирургические манипуляции по удалению зубов в день обращения, а также в последующем, не производились, истцу был удален только один больной зуб. В виду отсутствия технической возможности перед и после удаления зуба рентгенологическое исследование в отношении истца не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в медицинскую часть с жалобами на зубную боль, по результатам осмотра перфорации гайморовой пазухи при удалении 16 зуба не выявлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен ЛОР-врачом, проведено рентгенологическое исследование пазух носа, по результатам которых перфорации также не установлено. Таким образом, после удаления больного зуба перфорации гайморовой пазухи у истца выявлено не было, диагноз «альвеолит лунки с перфорацией стенки гайморовой пазухи» был установлен истцу только в апреле 2024 года. В данном случае перфорация стенки гайморовой пазухи могла развиться на фоне имеющихся у истца хронических заболеваний, таких как: «хронический гайморит» и ВИЧ-инфекция.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, обозрев амбулаторную карту ФИО7, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Право подозреваемых, обвиняемых и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО7 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми, с января 2014 года оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на ненадлежащее оказание стоматологической помощи в период его содержания в следственном изоляторе, медицинское обслуживание в котором осуществляет филиал «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда врачебной комиссией в составе начальника отдела ОЛПР ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО22., старшего инспектора – врача отдела ОЛПР ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО23., врача-стоматолога ОМОиЭ филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО24. проведен внутренний контроль качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО7 медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Из представленного отчета о результатах внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО25., следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился на прием к стоматологу медицинской части при ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с жалобами на зубную боль, разрушение 16 зуба. По результатам осмотра установлен диагноз «обострение хронического периодонтита 16 зуба (сопутствующий диагноз: хронический гайморит), проведено лечение, удален 16 зуб, гемостаз. Рото-носовая проба отрицательная.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинскую часть с жалобами на боли в правой половине лица, отдающие в ухо. По результатам осмотра, проведенного врачом-стоматологом, установлено, что слизистая оболочка по переходной складке в области 14-16 (18) зубов находится в норме, не отечна, безболезненная при пальпации. Лунка после удаления 16 зуба затягивается длительно, края альвеолы покрыты налетом белого цвета, установлен диагноз: альвеолит (на фоне острого гайморита, под вопросом), назначено лечение: механическая, медикаментозная обработка альвеолы, альв-септ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен оториноларингологом Сосногорской центральной районной больницы с жалобами на заложенность носа, гнойные выделения из носа при надувании полости рта. По результатам осмотра установлен диагноз: острый ринит, одонтогенный гайморит под вопросом. Назначено лечение: рентгенография придаточных пазух носа, физраствор туалет носа, полидекса 3 раза в день в нос, консультация стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца выполнено назначенное оториноларингологом рентгенологическое исследование. На рентгенограмме приносовых пазух в прямой проекции определяется: субтотальное затенение в правой верхнечелюстной пазухе, незначительный в левой верхнечелюстной пазухе, в остальном без особенностей, дано заключение: рентгенологически признаки острого двухстороннего гайморита, выраженее справа, течение.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен фельдшером с жалобами на головную боль, боль в десне. По результатам осмотра, при осмотре ротовой полости в области верхней челюсти справа лунка после удаления зуба. Со стороны внутренних органов патологии не выявлено, назначено лечение: ибупрофен 200 мг однократно. Омепразол 20 мг однократно, рекомендована консультация стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен стоматологом с жалобами на незатянувшуюся лунку после удаления зуба, установлен диагноз: 17 зуб - альвеолит лунки с перфорацией стенки гайморовой пазухи. Двусторонний гайморит. Исключить острый остеит верхней челюсти. Для уточнения диагноза рекомендована рентгенография лунки 17 зуба, с захватом пазухи гайморовой в 2-х проекциях.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен по поводу жалоб на дискомфорт в области верхней челюсти справа, появившейся после удаления зуба. По результатам осмотра установлено, что на верхней челюсти с правой стороны в области 17 зуба имеется незатягивающаяся лунка после удаления (соустие). Рекомендовано обратиться в челюстно-лицевую хирургию для устранения сообщения с гайморовой пазухой, поскольку данная манипуляция проводится в условиях стационара.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр истца в связи с жалобами на заложенность носа, чувство тяжести и боли в области глаз и переносицы, боли при наклоне головы. Визуально отек мягких тканей лица в области нижних век и щек (больше в левой стороне). Общее состояние удовлетворительное. По результатам рентгенисследования придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ установлен отек слизистой верхнечелюстных пазух. Диагноз: хронический гайморит, назначено лечение: цефтриаксон 2,0 + NaCl 0,9% 10,0 в/в №

ДД.ММ.ГГГГ гола истец осмотрен стоматологом с жалобами на разрешение зуба. Общее состояние удовлетворительное, регионарные лимфоузлы в норме, конфигурация лица не изменена. Объективно: 24 зуб - на дистальной поверхности кариозная полость, дно заполнено размягченным, пигментированным дентином, зондирование безболезненное, перкуссия безболезненная, реакция на холод отсутствует, слизистая оболочка по переходной складке в норме, ЭОД-6. ИГ=2,2. Диагноз: 24 зуб - кариес дентина (II класс по Блэку), назначено лечение: препарирование кариозной полости, постоянная пломба призмафил. Даны рекомендации по уходу за полостью рта.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен фельдшером с жалобами на заложенность носа, отечность век в области левого глаза и переносицы, установлен диагноз: хронический гайморит. Назначено лечение: парацетамол 500 мг однократно, ибупрофен 200 мг однократно. Консультация ЛОР-врача в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца на базе ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» выполнена компьютерная томография, истец консультирован челюстно-лицевым хирургом, установлен диагноз: ороантральное сообщение справа. Рекомендовано плановое оперативное лечение. Истец записан на плановую госпитализацию в челюстно-лицевую хирургию ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО7 врачебной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было проведено удаление 16 зуба. Рото-носовая проба отрицательная, носо-ротовая проба не проводилась. Сообщение полости рта с верхнечелюстной пазухой не выявлено. В амбулаторной карте отсутствует описание зубной формулы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ году истцу был установлен диагноз «двухсторонний гайморит».

Рентгенологическое исследование с целью определения расположения корней верхних зубов относительно верхнечелюстной пазухи перед удалением зуба не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стоматологом истцу поставлен диагноз: альвеолит. Объективных данных, указывающих на сообщение полости рта с верхнечелюстной пазухой в области лунки 16 зуба, не имеется. Рото- носовая и носо-ротовая пробы не проводились, рентгенологическое исследование не проводилось. В амбулаторной карте отсутствует описание зубной формулы.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен оториноларингологом Сосногорской центральной районной больницы, установлен диагноз: одонтогенный гайморит под вопросом, проведена рентгенография придаточных пазух носа. Заключение: рентгенологически признаки острого двухстороннего гайморита, выраженнее справа, течение. Данные о сообщении лунки зуба с верхнечелюстной пазухой в заключении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стоматологом истцу поставлен диагноз: 17 зуб- альвеолит лунки с перфорацией стенки гайморовой пазухи. Имеется несоответствие в нумерации зубов, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте имеются только данные об удалении 16 зуба, данные об удалении 17 зуба отсутствуют. Рекомендовано проведение рентгенографии лунки 17 зуба с захватом гайморовой пазухи. В амбулаторной карте отсутствует описание зубной формулы.

Врачебной комиссией выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи истцу: в амбулаторной карте отсутствует описание зубной формулы, не проведено рентгенологическое исследование до удаления зуба и непосредственно после удаления для определения наличия перфорации дна гайморовой пазухи, не проведена носо-ротовая проба, что является дефектом диагностики.

Впервые сообщение полости рта с гайморовой пазухой выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Сделать вывод о своевременности диагностики не представляется возможным ввиду наличия несоответствия в нумерации зубов.

Рекомендованное истцу обследование, а именно: консультация челюстно-лицевого хирурга, компьютерная томография пазух носа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание исследуемого периода) не проведено, сообщение полости рта с гайморовой пазухой не устранено.

В силу положений частей 1,3,4 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленный в материалы дела отчет о результатах внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО7, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, отчет подготовлен медицинским работниками, врачами. В состав врачебной комиссии вошли врачи, не принимавшие участие в лечении истца в спорный период, оснований ставить под сомнение выводы врачебной комиссии у суда не имеется.

Учитывая, что медицинской документацией, отчетом врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по проведению внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи истцу, подтверждается наличие у ФИО7 диагноза «ороантральное сообщение справа», то есть патологического сообщения между дном верхнечелюстной пазухи и полостью рта, требующего оперативного лечения, на что истец ссылается в своем иске, поскольку в период содержания ФИО7 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми при оказании ему медицинской стоматологической помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в не проведении диагностических мероприятий, направленных на определение наличия перфорации дна гайморовой пазухи, в частности, не проведено рентгенологическое исследование до удаления 16 зуба и непосредственно после его удаления, не проведена носо-ротовая проба, приняв во внимание, что впервые сообщение полости рта с гайморовой пазухой у истца выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, консультация врача челюстно-лицевой хирургии для разрешения вопроса об устранении сообщения с гайморовой пазухой, проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец не имел возможности пройти обследование в целях диагностирования заболевания самостоятельно без участия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем оказании административному истцу медицинской помощи при содержании в следственном изоляторе и взыскании в его пользу соответствующей компенсации.

Доводы истца об удалении здорового зуба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются медицинской документацией, отчетом врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по проведению внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из обстоятельств настоящего дела, характера и степени нравственных страданий истца, при отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами диагностики при оказании медицинской помощи истцу и наступившими негативными последствиями в виде установления диагноза «ороантральное сообщение справа», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанное согласуется с требованиями подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по административным исковым требованиям о взыскании компенсации является ФСИН России, выступающая от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, врачу-стоматологу филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО26. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Как усматривается из материалов дела, административный истец до настоящего времени содержится в местах лишения свободы и отбывает наказание, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180,227.1 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по неоказанию надлежащей медицинской стоматологической помощи ФИО7.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за нарушение условий содержания, выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, врачу-стоматологу филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО13 ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия), ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, врачу-стоматологу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО13 ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, путем безналичного перевода по следующим реквизитам:

Получатель: ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, л/с <***>; ИНН <***>, КПП 110201001, БИК 018702501, р/счет <***>, код цели (аналитический код) 0023 получатель: ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова