Решение по делу № 3А-122/2022 от 14.09.2022 - об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Дело № 3а-122/2022

55OS0000-01-2021-000476-20

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение: ;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Омского отделения сбыта, почтовый адрес ориентира: ;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир контора нефтебазы, участок находится примерно в 190 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: . (т. 2 л.д. 77-85)

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года для земельного участка с кадастровым номером составляла рублей, с кадастровым номером – рублей, с кадастровым номером – рублей. (т. 2 л.д. 86-88)

На основании акта об определении кадастровой стоимости от 31 марта 2021 года № в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере рублей по состоянию на 4 марта 2021 года, дата начала применения – 4 марта 2021 года. (т. 2 л.д. 90)

На основании акта об определении кадастровой стоимости от 29 марта 2021 года № в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере рублей, по состоянию на 3 марта 2021 года, дата начала применения – 3 марта 2021 года. (т. 2 л.д. 89)

На основании отчетов об оценке от 17 мая 2021 года, выполненных ООО «Е-Консалтинг» (оценщик ФИО1), общество 30 июня 2021 года обратилось в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами , , в размере их рыночной стоимости. (т. 3 л.д. 23-24, 25-26, 32-33, 34-35, 41-42, 43-44)

Решениями бюджетного учреждения от 23 июля 2021 года №№ в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано. (т. 3 л.д. 28-31, 37-40, 46-49)

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, общество 22 ноября 2021 года обратилось в суд с требованием об оспаривании указанных решений и установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами в размере их рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 4-6)

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решения бюджетного учреждения незаконными и установить по состоянию на 15 февраля 2021 года кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы № от , а также взыскать с бюджетного учреждения расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и оплате стоимости судебной экспертизы в размере рублей. (т. 6 л.д. 117-118)

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований. (возражения – т. 3 л.д. 13-14, 18-22, т. 6 л.д. 129-133)

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал. (отзыв – т. 3 л.д. 1)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

БУ «Омский центр КО и ТД» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 3 л.д. 50-69)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Статьей 388 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами , (по состоянию на 15 февраля 2021 года) являлась архивной на дату обращения ООО «Газпромнефть-Терминал» в бюджетное учреждение (30 июня 2021 года) и на дату подачи настоящего административного искового заявления в суд (22 ноября 2021 года). Вместе с тем административный истец как собственник земельных участков сохраняет право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством в сфере налогообложения. В этой связи требование ООО «Газпромнефть-Терминал» о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению судом по существу. (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 30 июня 2021 года общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлениям приложены отчеты об оценке №№ от 17 мая 2021 года. (т. 3 л.д. 23-24, 25-26, 32-33, 34-35, 41-42, 43-44, 105-280, т. 4 л.д. 1-175, т. 5 л.д. 1-175)

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

23 июля 2021 года бюджетным учреждением приняты решения №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям в отчетах выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов; п.п. «в» п. 22 ФСО № 7, поскольку оценщиком необоснованно использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). (т. 3 л.д 28-31, 37-40, 46-49)

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Оспариваемые решения бюджетного учреждения получены административным истцом 9 сентября 2021 года. (т. 2 л.д. 9-11, 12-14, 16-18)

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 22 ноября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Газпромнефть-Терминал» срока обращения с административным иском, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчеты №№ от 17 мая 2021 года, подготовленные ООО «Е-Консалтинг» (оценщик ФИО1). (т. 3 л.д. 105-280, т. 4 л.д. 1-175, т. 5 л.д. 1-175)

В соответствии с представленными отчетами по состоянию на 15 февраля 2021 года рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером составляет рублей, с кадастровым номером – рублей, с кадастровым номером - – рублей.

Определением Омского областного суда от 3 февраля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчетов №№ от 17 мая 2021 года на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также наличия в отчетах нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения; при наличии нарушений, определить рыночную стоимость объектов по состоянию на 15 февраля 2021 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 5 л.д. 203-210)

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № от , согласно которому:

- отчеты ООО «Е-Консалтинг» №№ от об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, в частности: 1) в разделе 7.4 (на странице 25 отчетов), разделе 9.1.2 (на страницах 45-50 отчетов) отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов является неполным; 2) объект № 11 в отчете необоснованно принят в качестве аналога по сегменту земельных участков производственного назначения, поскольку: расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, для которой не предусмотрено размещение объектов производственного назначения; имеет вид разрешенного использования по документу «для сельскохозяйственного использования под строение»; 3) для объекта-аналога № 12 неверно внесена корректировка на транспортную доступность, так как расстояние от объекта до значимой автодороги должно измеряться не по прямой, а по фактическому проезду (с учетом объекта препятствий – железнодорожных путей через предусмотренный переезд), указанное не соответствует требованиям п. 5 ФСО № 3, п. 22 «б», «в», «д» ФСО № 7; 4) обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов в разделе 8.4 на странице 48 отчетов – отсутствует, что не соответствует п. 8 ФСО № 3;

- в отчетах №№ от 17 мая 2021 года нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решениях Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 23 июля 2021 года №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости имеются. Замечание № 1, указанное в решениях бюджетного учреждения, обосновано в части – в разделе 7.4 отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах; обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, приведенное в разделе 9.1.2, является неполным. Замечание № 4, указанное в решениях бюджетного учреждения, обосновано, объект-аналог № 11 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, имеет вид разрешенного использования по документу «для сельскохозяйственного использования под строение», при этом в отчете необоснованно принят в качестве аналога по сегменту земельных участков производственного назначения. Замечание № 5, указанное в решениях бюджетного учреждения, обосновано, для объекта-аналога № 12 неверно внесена корректировка на транспортную доступность, так как расстояние от объекта до значимой автодороги должно измеряться не по прямой, а по фактическому проезду (с учетом объезда препятствия – железнодорожных путей через предусмотренный переезд);

- рыночная стоимость по состоянию на 15 февраля 2021 года для земельного участка с кадастровым номером составляет рублей, с кадастровым номером – рублей, с кадастровым номером – рублей. (т. 6 л.д. 29-102)

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № 631/2-4 от 19 августа 2022 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО4 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт является ведущим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2011 года, имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной землеустроительной экспертизы по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2021 года. (т. 6 л.д. 29)

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленные отчеты об оценке №№ от 17 мая 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами в размере рыночной стоимости суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Расчет рыночной стоимости земельных участков в экспертном заключении № от 19 августа 2022 года произведен с применением сравнительного подхода с обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оспариваемые объекты, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.

Оценка проводилась по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объектов, чем отражено в заключении, суду не представлено.

Возражения Бюджетного учреждения на заключение эксперта № от года проанализированы судом (т. 6 л.д. 129-133), от эксперта истребованы письменные пояснения (т. 6 л.д. 159-169). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает указанные возражения во внимание.

Так, доводы бюджетного учреждения о том, что экспертом необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с заключением эксперта № от года корректировка на местоположение к объектам-аналогам применялась исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно справочника оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположен оцениваемый объект. (стр. 78 Заключения)

Согласно п. 13 ФСО № 3, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 6 декабря 2016 года), в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.

Таким образом, использование Справочника при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в данной части.

Позиция бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с наименьшими и наибольшими значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой. При проведении расчетов эксперт проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.

Анализ выполненной в заключении эксперта статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.

Экспертом в заключении проанализированы объекты-аналоги в сегменте «Производственная деятельность», в соответствии с требованиями п. 22 ФСО № 7 выбраны аналоги, подходящие по критериям. После приведения выборки к однородности, итоговая выборка из 27 объектов-аналогов принята для расчета рыночной стоимости. Доводы административного ответчика о том, что эксперт исследует рынок не в полном объеме, а выбирает «удобный диапазон», искажая и снижая рыночную стоимость, основаны на анализе диапазона цен объектов-аналогов применительно к административным округам города Омска, в то время как эксперт исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне.

Суждение Бюджетного учреждения о том, что в экспертном заключении отсутствуют скриншоты объектов-аналогов, используемых в расчетах, а приведенные в заключении ссылки на аналоги не открываются, в связи с чем проверить информацию о характеристиках выбранных экспертом объектов-аналогов не представляется возможным, также являются несостоятельными в силу следующего.

При производстве экспертизы экспертом использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, в том числе скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте бюджетного учреждения. Тексты объявлений приведены экспертом в приложении № 2 к письменным пояснениям. (т. 6 л.д. 167-169)

Также несостоятельна позиция бюджетного учреждения о том, что оценщиком в качестве ценообразующего фактора не принято во внимание наличие ограждения на оцениваемых земельных участках.

В соответствии с п. 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Доводы бюджетного учреждения о том, что объекты-аналоги № 12 и № 13 реализуются через процедуру торгов на повышение, в связи с чем к ним не верно применена корректировка в размере «-15,9 %» являются несостоятельными, поскольку информация, находящая в открытом доступе, и содержащаяся в объявлениях, не содержит сведений о том, что указанные земельные участки реализуются через указанную процедуру.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд делает вывод о соответствии заключения эксперта № от года требованиям действующего законодательства, а возражения бюджетного учреждения подлежащими отклонению.

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.

При таком положении суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании указанного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявлений следует считать 30 июня 2021 года.

Период применения установленной кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит определению при разрешении конкретных споров о её применении для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования ООО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по статье 221 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При подаче административного иска в суд ООО «Газпромнефть-Терминал» оплачена государственная пошлина в размере рублей (т. 1 л.д. 13, 14, 52, 53) Также административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере рубля. (т. 6 л.д. 108-109)

Выводы эксперта № от года о несоответствии отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а также о наличии в отчетах №№ , , от года нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными административному истцу отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы административному истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости рублей.

Датой подачи заявлений считать 30 июня 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.