Решение по делу № 2-3730/2025 от 27.05.2025

2-3730/2025

56RS0018-01-2025-003310-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ьевны к ФИО3, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском, указав, что 28.08.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

29.08.2024 г. ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 29.08.2024 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства истца. 14.10.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 269 рублей. 05.12.2024 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате экспертизы, неустойки. 28.12.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17 901 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 рублей, 30.01.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 10 745,69 рублей, 06.02.2025 г. - неустойку в размере 28 771,66 рублей.

05.03.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, убытков, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Решением от 05.03.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что страховая компания не выдала направление на ремонт, не организовала восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом уточнения заявленных требований, истец окончательно просит суд:

взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 180 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рублей;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 19.09.2024 г. по 30.04.2025 г., с 01.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы 87 170, но не более 159 316,85 рублей, штраф в размере 43 585 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, представители третьих лиц финансового уполномоченного, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил признать извещение неявившихся лиц надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... является ФИО5, собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства от 31.03.2025 г.

28.08.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, и ..., под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП от 28.08.2024 г. ФИО3 вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ....

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

29.08.2024 г. ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.08.2024 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 001GS24-072120_290508, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 269 рублей, с учетом износа - 47 747,50 рублей.

29.08.2024 г. страховой компанией от СТОА ООО «...» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей.

14.10.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 269 рублей, что подтверждается платежным поручением № 895.

05.12.2024 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате экспертизы, неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ... от 11.11.2024 г. N.

13.12.2024 г. по поручению страховой компании подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 87 170 рублей, с учетом износа - 55 938 рублей.

28.12.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17 901 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

30.01.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 10 745,69 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

06.02.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 28 771,66 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...».

В соответствии с экспертным заключением ООО «... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа - 59 100 рублей.

Решением от 05.03.2025 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N от 11.11.2024 г. ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 267 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта N от 11.11.2024 г. ИП ... суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, стоимость убытков составляет 180 130 рублей, из расчета: 267 200 (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ... 87 170 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы убытков в размере 180 130 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа в связи с невыплатой убытков, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Взыскание убытков регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным спором. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 11.11.2024 г., заключенное между ФИО5 (доверитель) и ФИО1 (адвокат), согласно п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов по факту получения страхового возмещения (в натуральной либо денежной форме) и убытков, появившихся в результате повреждения принадлежащего на праве собственности доверителю транспортного средства ..., в результате ДТП от 28.08.2024 г., для чего защищать права и представлять свои законные интересы доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется ее понимать и оплачивать в порядке и сроки, определенные настоящим соглашением.

Вознаграждение составляет 30 000 рублей (п. 3 соглашения).

Согласно квитанции N от 15.11.2024 г. ФИО5 оплатила сумму в размере 30 000 рублей по соглашению N.

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 14.03.2025 на сумму 6 401 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО5 ьевны (ИНН ...) сумму убытков 180 030 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 401 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Судья А.С. Астафьева