№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «Хонда Везел», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9, который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшей - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, после подписания соглашения, истец выяснила, что указанной выплаты недостаточно для проведения ремонта её транспортного средства. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и заключении нового соглашения о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № также было отказано в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного ФИО2 просила признать соглашение о страховой выплате заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между размером выплаты, определённой судом и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Надлежащее исполнение данного соглашения свидетельствует о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения. Заключая договор с АО «АльфаСтрахование», заявитель по своей воле отказалась от проведения ремонтных работ за счет страховщика, сумму страхового возмещения не оспаривала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Истец, его представитель и ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском вследствие действий ФИО9, управляющего «Хонда Везел», государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Помимо собственного признания, вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям соглашения сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.2 Соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что страховая компания осуществляет выплату в течение 20-и рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, указанным в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию (ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Денежные средства в указанном размере выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному суду отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении остальной части ущерба, не покрытой страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 было отказано. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и заключении нового соглашения о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В пункте 27 Пленума № указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Также в п.64 Пленума № указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали все существенные условия - форма производств страховой выплаты, сумму и сроки выплаты.

Страховая компания исполнила свои обязательства путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в установленный соглашением срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, от денежных средств истец не отказывался, произвести ремонт транспортного средства не просил ни при первичном обращении, ни в поданной в августа 2024 года претензии, в которой ФИО2 просила лишь выплатить ей денежные средства в большем объёме, однако не просила произвести ремонт автомобиля, не получала отказ в такой просьбе.

В этой связи суд приходит к выводу, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости износа транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение со страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения в рамках урегулировании страхового случая является способом реализации его права как потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в области ремонта транспортного средства, суд отклоняет как не подтверждённые, поскольку истец не был ограничен в сроках подписания соглашения и имел возможность как более подробно и детально изучить содержание соглашения, так и в случае необходимости воспользоваться юридической помощью в любое время. Кроме того, в случае явного сомнения истец не был лишен права отказаться от подписания соглашения и настоять на направлении его поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако этого не сделал.

Более того, фактически ФИО2 после получения страховой выплаты обратилась в суд с иском к виновнику ДТП для получения возмещения, то есть действовала последовательно в реализации своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вместе с тем судом установлено следующее.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением, не включаются в размер страхового возмещения.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Так, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг Сервис».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочника РСА составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанное заключение не оспорено истцом и принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба в рассматриваемом ДТП.

В ч.2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума №).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер произведенной страховщиком выплаты не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, не проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта, а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определен экспертом Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг Сервис» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения истцу по соглашению в размере <данные изъяты> рубелей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по ценам Единой методики, определенной экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела на страховщике лежит обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума № следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оплачено, за несвоевременную выплату указанного страхового возмещения следует взыскать штраф, сумма которого составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составленной ИП ФИО6, поскольку судом в основу решения положены мотивированные выводы эксперта Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг Сервис», изложенные им в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

УИД №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ