2-2881/22

74RS0028-01-2022-003657-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В.Лебедевой

с участием прокурора Т.С. Михайловой

при секретаре А.Н. Елыковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ева Дент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании трудового договора № 1 от 1 февраля 2020 года и трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ева Дент» просил признать незаконным приказ директора ООО «Ева Дент» НОМЕР от 2 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в ООО «Ева Дент» на работе в должности директора по развитию с 3 июня 2022 года, взыскании с ООО «Ева Дент» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 365 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 91 256 рублей 01 копейка, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, истребовать у ООО «Ева Дент» копию трудового договора НОМЕР 01 февраля 2020 года, и трудовую книжку ФИО1

Судом требования истца о взыскании недополученной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях в ООО «ЕваДент» с 01 февраля 2020 года, в должности директора по развитию. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. 2 июня 2022 года трудовой договор с ним был расторгнут, уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С увольнением не согласен. Указывает что в помещении ООО «Ева Дент» ему рабочее место не предусмотрено, основная работа не была закреплена в каком-либо месте, она носила разъездной характер в целях развития компании. Просит удовлетворить требования.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Ева Дент» генеральный директор ФИО3 с исковыми требованиями в части восстановления на работе согласилась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнения прокурора, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 6 пп. а ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принят в ООО «Ева Дент» в качестве директора по развитию 1 февраля 2020 года, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой истца, личной карточкой.

Приказом НОМЕР от 2 июня 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту «а» пункта 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 83).

Доказательств направления данного приказа истцу ответчиком не представлено.

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 30 мая и 31 мая 2022 года следует, что сотрудник ФИО1 отсутствовал на работе 30 и 31 мая 2022 года.

Представитель ответчика ООО «Ева Дент» ФИО3 суду пояснила, что директор по развитию ФИО1 для исполнения своих обязанностей не находился в помещении стоматологии. В период с января по конец апреля 2022 года он на работу не выходил, сославшись на болезненное состояние, однако оправдательных документов не представлял, в конце апреля 2022 года работал из дома. В мае ФИО1 перестал выходить на связь по телефону, кроме того, ФИО1 удерживал дорогостоящую аппаратуру, принадлежащую стоматологии, поэтому были составлены акты о прогуле.

Согласно Уведомления о необходимости явится на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте работодателем была затребована объяснительная об отсутствии истца на рабочем месте за период с 11 мая 2022 года по настоящее время. Данное уведомление составлено 23 мая 20220 года.

Доказательство, что в данный период времени с 11 мая по 23 мая 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, не выполнял должностные обязанности ответчиком не представлено.

Также работодателем не представлено доказательств, затребование объяснительной с истца об отсутствии его на рабочем месте 30 и 31 мая 2022 года.

к представленной телефонной переписки, в которой указано, о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 30 и 31 мая 2022 года, суд относится критически, поскольку не известно с какого номера она сделана, получено ли данное сообщение истцом.

Из представленного приказа об увольнении не следует за какой день прогула уволен истец.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу, что работодателем при наложении данного дисциплинарного взыскания, нарушен порядок наложения данного взыскания: не затребована объяснительная об отсутствии на работе 30 и 31 мая 2022 года в приказе об увольнении не указано, за какое число прогула уволен истец, при наличии уведомления о даче объяснений об отсутствии с 11 мая по 23 мая 2022 года не представлено доказательств, что в этот период истец отсутствовал на работе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Ева Дент» в качестве директора по развитию.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ с 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

За время вынужденного прогула истцу ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснений изложенных в п. 41 Постановлении Пленума Верховного суда РФ 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Приказ об увольнении истца издан 2 июня 2022 года: день увольнения считается, последним рабочим днем.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что истец отсутствовал на работе 30 и 31 мая 2022 года по уважительной причине, заработная плата за время вынужденного прогула должна быть выплачена истцу с момента издания приказа и по день восстановления на работе: с 3 июня 2022 года по 5 августа 2022 года.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановления Правительства № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в течение 12 месяцев предшествующих увольнению с июня 2021 года по май 2022 года истец имел доход в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2022 года по 5 августа 2022 года составит 31832 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 3 июня 2021 года и по 5 августа 2022 года истец при пятидневной рабочей недели должна была отработать один полны месяц – июль, 19 смен в июне, и 5 смен в августе, размер оплаты труда за месяц составит: 13571,43 (за июнь) +15000 за июль, и 3260 рублей 87 копеек за август, всего 31 832 рубля 30 копеек.

Таким образом, с ООО «Ева Дент» подлежит взысканию в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2022 года по 5 августа 2022 года в размере 31832 рубля 30 копеек.

По иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в суде установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины администрации. При определение размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ева Дент» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части данного иска истцу ФИО1 должно быть отказано за недоказанностью.

Истцом заявлены требования о выдаче трудовой книжке и выдаче копии трудового договора.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено, что истец обратился к работодателю с заявление о получении копии трудового договора.

Согласно сопроводительного письма, почтового уведомления судом установлено, что ФИО1 копия трудового договора направлена 7 июня 2022 года заказным письмом с уведомлением, и им получены 09 июня 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, требования истца выдать копию трудового договора не подлежат удовлетворению, с вязи с их добровольным исполнением работодателем.

В судебном заседании из пояснений представителя ООО «Ева Дент» установлено, что трудовая книжка истца находится у работодателя, поскольку у истца запрашивалась разрешение на отправку ее по почте, но такое разрешение не было получено, а на рабочем месте после увольнения он не появлялся, вручить трудовую книжку не представилось возможным.

В материалах дела имеется Уведомление направленное ООО «Ева Дент» ФИО1, с просьбой явится за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, от 2 июня 2022 года, данное уведомление получено истцом 11 июня 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с отсутствием согласия истцом на отправление по почте трудовой книжки, и нахождение трудовой книжки истца у работодателя по настоящее время, суд считает возможным возложить обязанность на работодателя по возврату трудовой книжки серии НОМЕР от 1 ноября 2002 года ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 рубля 96 копеек: 300 рублей за требования неимущественного характера, и 1154 рубля 96 копеек за иные требования.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ НОМЕР от 2 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ева Дент» в должности директора по развитию с 8 августа 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ева Дент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2022 года по 5 августа 2022 года в размере 31832 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Ева Дент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Обязать ООО «Ева Дент» выдать ФИО1 трудовую книжку НОМЕР

В требованиях ФИО1 о выдачи копии трудового договора отказать.

Взыскать с ООО «Ева Дент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1454 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева