Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2025
66RS0036-01-2025-001010-57
Дело № 2-905/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенных пластиковых и металлических дверей и пластиковых панелей из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости услуги по их установке в размере 153000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5800 руб., а также почтовых расходов в размере, указанном в почтовых квитанциях.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании платы за пользование имуществом удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 выделено в собственность 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, состоящую из помещения общей площадью 34,9 кв.м (помещение № по техническому плану отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана плату за пользование долей в нежилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 333 рубля 24 копейки. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за изготовление технического паспорта здания в размере 12 463 рубля 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 242 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании единоличного права собственности на нежилое помещение с выплатой стоимости доли, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 526 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Во встречном исковом заявлении ФИО1 было указано на то, что из-за острой необходимости в проведении в указанном жилом помещении ремонтных работ системы отопления и электроснабжения, им и арендатором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ. В ходе данных работ в целях удобства использования помещения торгового зала № было принято решение об устройстве дверного проема из торгового зала № напрямую на улицу с установкой двух входных дверей: внутренней пластиковой и внешней металлической. Стоимость работ составила 1 108 000 рублей, которая оплачена подрядчику в полном объеме. Поскольку на момент рассмотрения названного гражданского дела ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, в котором были произведены работы, ФИО1 Было предъявлено требование о взыскании с нее задолженности по оплате ремонтных работ в размере 369 333 рубля 33 копейки. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд в своем решение указал, что обозначенные работы производились исключительно по инициативе ФИО1 после открытия наследства и не были согласованы с другим наследником – ФИО2. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 заявила о том, что из торгового зала № истец может снять и забрать себе все, что ему принадлежит (пластиковые окна, кондиционер, двери), поскольку ей нужны только стены. Ответчик ФИО3 была участником судебного процесса, однако после принятия по договору дарения спорного нежилого помещения, препятствовала истцу в изъятии принадлежащих ему вещей из торгового зала №. В соответствии со спецификацией на работы, стоимость двух входных дверей, установленных в торговом зале № нежилого помещения, составляет 100000 рублей, стоимость монтажа пластиковых стеновых панелей (включая стоимость материала) составляет 53000 рублей. Таким образом, истец считает, что действиями ответчиком ему был причинен материальный ущерб на сумму 153000 руб., которая должна быть взыскана с них солидарно в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании наставил на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, отраженную в письменных возражениях. Так, указала, что они с истцом являлись участниками общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Ей принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, а истцу 2/3 доли. Данное помещение они унаследовали после смерти ФИО4, которая приходится ей бабушкой, а истцу матерью. У нее с истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о выделе в натуре ее доли из общего имущества. В рамках гражданского дела № истец уже предъявлял к ней требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. По факту выполнения в помещении ремонтных работ ввиду якобы острой необходимости поясняет, что данные работы и ремонт истец с ней не согласовывал, ее согласие на проведение данных работ не спрашивал. Здание аварийным не признано. О проведении ремонтных работ истец ее не уведомлял. Проведение ремонтных работ – это личная инициатива ФИО1. Более того, ремонтные работы ФИО1 начаты до того как он утвердился в правах наследства и получил документы на часть вышеуказанного здания. Факт внесения ФИО1 денежных средств за ремонтные работы подрядчику ничем не подтвержден. Чеки о покупки стройматериалов истцом не представлены. Счет – фактуры и товарные накладные с магазинов, где были приобретены строительные материалы для ремонта (монтажа) истец к иску не приложил. Пластиковые стеновые панели, которые установлены только в торговом зале №, входные двери в количестве 2 штук были установлены еще при жизни ее бабушкой. Соответственно, данное имущество унаследовано вместе с помещением, является его составной частью, право собственности на двери и стеновые панели переходит совместно с правом собственности на данное помещение. Пластиковые стеновые панели со стен торгового зала № демонтировал и забрал сам ФИО1. В целом монтаж дверей и панелей выполнен некачественно, акт приемки выполненных работ с ИП ФИО7 она не подписывала, ремонтные работы не принимала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения, которые в целом поддерживают позицию ответчика ФИО2.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, нежилое помещение общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследниками первой очереди являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кушвинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 выделено в собственность 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, состоящую из помещения общей площадью 34,9 кв.м. (помещение № по техническому плану отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила свою долю в нежилом помещении своей матери – ФИО3.
Согласно договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, последний произвел строительно-монтажные работы, в том числе установку входных дверей в торговом зале № (2 штуки) – стоимость работ составила 100000 рублей, и монтаж пластиковых стеновых панелей в торгом зале № стоимостью 53000 рублей.
Поскольку при разделе общего имущества в натуре, право собственности на торговый зал № перешло к ФИО2, а в настоящее время собственником является ФИО3, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 153000 рублей солидарно с ответчиков.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что расходы ФИО1 на ремонт и обустройство нежилого помещения, принадлежащего им на праве совместной долевой собственности с ФИО2, не подлежат возмещению, так как они имели место добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств того, что понесенные истцом расходы осуществлялись на условиях возвратности либо в силу наличия какого-либо обязательства истцом не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, а также при отсутствии доказательств неправомерности и виновности действий ответчиков и наличия на их стороне неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.