РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «РСГ-ГРУПП» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2025 по иску ФИО1 к ООО «РСГ-ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РСГ-ГРУПП», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства НПВ 6832R8, г.р.з В875ТО799, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К933ОЕ777 под управлением истца. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения транспортное средство истца получило многочисленные повреждения. На момент ДТП, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К933ОЕ777 принадлежало истцу, транспортное средство НПВ 6832R8, г.р.з В875ТО799 ответчику. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». В целях возмещения ущерба от ДТП истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения по страховому полису ХХХ № 0415345954. адрес «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма В свою очередь, истец обратился в независимую экспертную организацию в целях установления полного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К933ОЕ777 составляет сумма, без учета износа; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма; стоимость ГОТС составляет сумма Таким образом, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен и ущерб определяется из расчета: сумма (стоимость ТС на момент ДТП) - сумма (стоимость ГОТС) - сумма (сумма выплаты страхового возмещения) = сумма (сумма, подлежащая дополнительному возмещению ответчиком). По имеющимся сведениям, на момент ДТП водитель фио осуществлял трудовую деятельность, являясь работником ответчика. Протокольным определением от 16 июля 20525 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен третий участник ДТП – ФИО2 Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСГ-ГРУПП» в судебное заседанре явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, подробно изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГРПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 февраля 2024 г. в 19 часов 40 минут по адресу: адрес - Дружбы произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей: автомобиля НПВ 6832R8, г.р.з В875ТО799, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «РСГ-ГРУПП», автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К933ОЕ777, под управлением и принадлежащем ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М736197, под управлением и принадлежащем ФИО2

Согласно постановлению № 18810050230012343133 от 5 февраля 2024 г. виновным в данном ДТП был признан водитель фио

Водитель фио является работником ООО «РСГ-ГРУПП».

24 июня 2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Из экспертного заключения № 1871.04.2024 от 24 июня 2024 г., подготовленного по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К933ОЕ777 составляет сумма, стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Не согласившись с размером ущерба, а также виной фио в произошедшем ДТП, представителем ответчика ООО «РСГ-ГРУПП» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23 декабря 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 25М/23-2-1141/25-АТЭ от 5 июня 2025 г., в рамках представленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 736 ЕВ 197 ФИО2, с технической точки зрения и применительно к сути рассматриваемого ДТП, регламентировались требованиями п.п. 13.3 абзац второй, 13.9 абзац первый ПДД, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», изложенным в Приложении 1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 933 ОЕ 777 ФИО1, с технической точки зрения и применительно к сути рассматриваемого ДТП, регламентировались требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля ИПВ (марка автомобиля), г.р.з. В 875 ТО 799 фио, с технической точки зрения и применительно к сути рассматриваемого ДТП, регламентировались требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В рамках представленного на исследование объема материалов, сведения, изложенные в объяснениях водителей ФИО2, ФИО1 и фио, с технической точки зрения не противоречат следовой и вещной обстановке, зафиксированной на месте происшествия и отображенной на схеме места ДТП и фотоснимках с места происшествия, а также не противоречат иным обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту исследуемого ДТП.

В рамках представленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 736 ЕВ 197 ФИО2, с технической точки зрения и применительно к сути рассматриваемого ДТП, не соответствовали комплексу требований п.п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 933 ОЕ 777 ФИО1, с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий положениям ПДД, применимых к сути рассматриваемого ДТП; действия водителя автомобиля ИПВ (марка автомобиля), г.р.з. В 875 ТО 799 фио, с технической точки зрения и применительно к сути рассматриваемого ДТП, не соответствовали комплексу требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В рамках представленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 736 ЕВ 197 ФИО2, связанные с ненадлежащим выполнением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 абзац первый ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП, и являются, по меньшей мере, необходимым условиям его (ДТП) возникновения; действия водителя автомобиля ИПВ (марка автомобиля), г.р.з. В 875 ТО 799 фио, связанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП, и являются, по меньшей мере, необходимым условиям его (ДТП) возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 933 ОЕ 777, с учетом повреждений, явившихся исключительно результатом ДТП 5 февраля 2024 г., в соответствии с рыночными ценами в адрес, без учета износа указанного автомобиля, составляет сумма

Суд принимает экспертное заключение № 25М/23-2-1141/25-АТЭ от 5 июня 2025 г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что именно в результате совместных действий водителей фио и ФИО2, действия каждого из которых, находятся в причинной связи с ДТП, что свидетельствует о равной степени вины каждого водителя, иное ответчиками не доказано, суд определяет степень их вины по 50% каждого.

Определяя размер ущерба, учитывая заключение судебной экспертизы, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере сумма ((сумма – сумма)/2).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных ей расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данный размер расходов не являются завышенным, либо чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСГ-ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСГ-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2024 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 12115198615) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2024 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 г.

фио ФИО3