Решение по делу № 2-2121/2025 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 52RS0№-84

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2025 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности., и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк Полиса ОСАГО №. В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения. После произошедшего, ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб. Однако данную сумму ФИО3 считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит №., без учета износа - № руб. № коп., стоимость выполнения оценки составляет № руб., Требование о страховой выплате без учета износа в нашем случае правомерно и обоснованно. Считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести ФИО3 выплату страхового возмещения без учета износа в размере № руб. № коп. (№ коп - № руб.) для компенсации убытков, причиненных в ДТП., также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб.Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в компанию ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату в размере № руб., среди которой - №. страховое возмещение, № руб. оценка. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №. По данному делу была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа № руб. № коп., с учетом износа № руб. Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные документы пришел к выводу о том, страховое возмещения подлежит выплате с учетом износа. В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 15 603 руб. Данные денежные средства Истец получил. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и считает необходимым обратиться в суд по предмету, указанному в обращении. Истец считает, что ПАО «Группа Ренессанс - Страхование» должно произвести ФИО3 выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. (№) для компенсации убытков, причиненных в ДТП., также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 047 руб. Истец считает, что Ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда № руб. Кроме того, ввиду отсутствия у него юридического образования, Истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила № руб. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме № руб. Истец понес расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере _______ руб. ___ коп. Основывая свои требования на ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 17, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме № руб. № коп. ; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере № руб.; расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № № руб.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере _______ руб. ___ коп.; компенсацию морального вреда № руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме № руб. 00 коп. ; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере № руб.; расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере № руб. № коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> часов <адрес> минут по адресу: г.<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ТТТ 7011772966).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит №., без учета износа - № руб. № коп., стоимость выполнения оценки составляет № руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в компанию ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей, в том числе № рублей доплата страхового возмещения и № рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-№. По данному делу была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа № руб. № коп., с учетом износа № руб.

Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные документы пришел к выводу о том, страховое возмещения подлежит выплате с учетом износа. Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере № руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в полном объеме.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 203-204).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован и проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой организацией не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Доказательств, подтверждающих выдачу ФИО3 направления на ремонт на станцию технического обслуживания материалы дела не содержат, как не содержат и иных доказательств, подтверждающих возражение истца относительно доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в заявленном истцом размере (в пределах лимита страховой выплаты с учетом произведенного страхового возмещения).

По данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская Экспертная Компания», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 187 200 руб., без учета износа - 298 238 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено в ООО «Приволжская Экспертная Компания», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение в ООО «Приволжская Экспертная Компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом в размере 187 200 руб., без учета износа - 298 238 руб.

Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» суд не находит.

Ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, определенном судебной экспертизой, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по договору страхования не исполнил, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 148 532 руб. 00 коп. (298 238 руб. - 126 174 руб. 00 коп. - 7 929 руб. - 15 603 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 148 532 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию)*50% = 74 266 рублей 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что предусмотренный законом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому ФИО2 судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате экспертизы в размере 2 047 рублей, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 932 руб. 50 коп. (290+310+332,50).

Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с исковым заявлением в суд) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4471 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере № рублей, почтовые услуги в общей сумме № рублей № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приокский районный суд <адрес>

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.