УИД 23RS0059-01-2025-001637-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «29» июля 2025 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судя ФИО1,

помощник судьи Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3128/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выплате компенсации, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать 13/2000 долей в <адрес> в г. Сочи, принадлежащей ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 13/2000 долей в указанной квартире; передать в собственность ФИО3 4/100 долей в праве общедолевой собственности в <адрес> в г. Сочи в порядке зачета..

В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 выделена 13/2000 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> в г. Сочи. Также 13/2000 долей данной квартиры выделена ФИО3 и Алешиной Мие. По мнению истца доля ответчика малозначительная и поэтому в его пользу должна быть взыскана компенсация. При этом, в порядке зачета по выплате компенсации ответчику должна быть передана 11/100 долей в <адрес> в г. Сочи, принадлежащая истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, что следует из расписки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что о заочном решении суда ему не было известно, он намерен обжаловать его, при этом, он не согласен с заявленными требования, так как они нарушают его права.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. сочи принадлежит на праве общедолевой собственности:

ФИО2 – 11/100 доли;

ФИО3 – 89/100 доли.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве общедолевой собственности:

ФИО3 – 13/2000 доли;

ФИО5 – 13/2000 доли;

ФИО3 – 13/2000 доли;

ФИО2 - 1961/2000 доли. При этом в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, истец указывает, что доля ответчика в <адрес> незначительная, поэтому в пользу ответчика должна быть взыскана компенсация за малозначительную долю путем зачета доли истца в <адрес>.

Согалсно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализ вышеуказанного положения действующего законодательства позволяет суду прейти к выводу о том, что применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения, заявленных ФИО2 исковых требований.

В обоснование доводов истца, о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, проживая в ином жилом помещении, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, и по своей сути являются домыслами истца.

При этом, как указывает истец компенсацией за долю в квартире по правилам ст. 410 ГК РФ (Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны), является доля в другой квартире принадлежащей истцу, а именно <адрес> в г. Сочи.

Как указано выше на <адрес> в г. Сочи зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона, лицом в пользу которого установлены ограничения и обременения объекта недвижимости является ПАО Сбербанк.

Согалсно ст. 37 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае, если стороной кредитного договора или договора займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, является физическое лицо, заключившее указанные договоры в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество продажа такого имущества может быть осуществлена залогодателем - физическим лицом в том числе в порядке, установленном статьей 37.1 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 37.1 данного закона указано, что залогодатель вправе в любой момент в течение срока действия кредитного договора или договора займа, указанных в пункте 1 настоящей статьи, но до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество направить залогодержателю заявление о самостоятельной реализации залогодателем имущества. В случае, если залогодатель является третьим лицом, такое заявление должно быть подано совместно залогодателем и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. При множественности лиц на стороне залогодателя или должника по обеспеченному ипотекой обязательству предусмотренные настоящей статьей действия осуществляются ими совместно.

Следовательно, для распоряжения заложенным имуществом законодателем определен специальный порядок, согласно которому на распоряжение заложенным имуществом, либо его долей необходимо согласие залогодержателя, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данного обязательного условия судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт 03 <данные изъяты> к ФИО3 (паспорт 03 <данные изъяты>) о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выплате компенсации, о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Судья