УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., с участием помощника прокурора Панковой А.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 283700 руб., причиненного ДТП; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1001 руб.; почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6037 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на , в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под ее управлением, и автомобиля №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №сот ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 283700руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, компенсацию за причинение которого истец оценивает в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является непосредственным причнителем вреда.

Помощник прокурора Панкова А.А., ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, дала заключение о возможной компенсации истцу морального вреда в размере 150000 руб. с собственника ТС ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3, управляя автомобилем «№, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «№, принадлежащем ФИО1 и находящимся под ее управлением.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением судьи уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО3 в его совершении.

Принадлежность автомобиля марки «№, истцу ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации № №.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316100 руб. При этом, при определении размера ущерба эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа (615215,07 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, которая по определению эксперта составляет 283700 руб. В связи с чем требования истцом заявлены на сумму 283700 руб., соответствующую рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчику в соответствии со ст.ст. 35, 148, 150 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства разъяснялось о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, в том числе разъяснялось право на оспаривание размера причиненного материального ущерба, однако, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств не заявлял, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля №, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего лица ФИО3 как водителя, и ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 завладел автомобилем ответчика помимо его воли и без разрешения. Однако, указанные доводы суд не может принять во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности по возмещению вреда по следующим основаниям.

Следует отметить, что автомобиль является источником повышенной безопасности, к владению и эксплуатации которого законодателем уделено особое внимание.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль находился в его ограде вместе с ключами зажигания и в не запертом состоянии. То есть, ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего хранения автомобиля, препятствующего доступу к нему посторонних лиц. При этом к доводам об угоне автомобиля суд относится критически, поскольку никаких действий по розыску автомобиля и привлечения виновного лица к ответственности, ответчик не предпринимал. К тому же ответчик не отрицал, что ранее автомобиль уже находился во владении ФИО3, против чего ФИО2 не возражал.. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности.

При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

При рассмотрении дела факт выбытия автомобиля помимо воли собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, равно как и передача автомобиля на основании договора, не доказан. Кроме того, доступ к автомобилю собственником не был ограничен, возможность его эксплуатации при наличии ключей зажигания и открытых дверей, не исключен, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на собственника ТС должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в рассматриваемом ДТП истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в результате полученных в ДТП травм, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено выписным эпикризом из истории болезни № Республиканской больницы им. Н.А. Семашко, что в результате рассматриваемого ДТП, истцу были причинены следующие повреждения: .

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имелись следующие повреждения:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 Постановления).

Кроме того суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что зафиксированные в выписном эпикризе и заключении эксперта травмы истцом получены в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший на момент ДТП источником повышенной опасности, принадлежавшем на законных основаниях ответчику ФИО2 Следовательно, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, именно ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, является ответственным за повреждение здоровья истца лицом.

Следует отметить, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда у ответчика как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины (ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных медицинских документов следует, что истец длительное время находилась на лечении, в связи с полученными травмами и проводимым лечением истица постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, самостоятельно передвигаться, выполнять домашнюю работу, осуществлять полноценный уход за детьми.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате полученных в ДТП травм также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда в результате ДТП является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с получением травм, которые по совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению вреда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, характер полученных истцом травм, материальное и семейное положение сторон, необходимость проведения оперативного лечения по удалению металлоконструкций, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Факт того, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические страдания является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу полученного в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО3, вреда, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании требований гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме 6037 руб., оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. на отправку исковых заявлений и 1001руб. на отправку телеграмм, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. и 1011 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6037 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. также подлежат возмещению, поскольку нотариальная доверенность на имя представителя ФИО4 выдана для представления истца по конкретному делу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 283700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1157 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6037 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа «» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Артемьева