66RS0007-01-2024-002199-64 Копия

Дело № 2-3465/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2022 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 475 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых сроком на 216 месяцев. Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м. Указанная недвижимость находится в залоге у банка. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. Требование банка заемщиком не исполнено. Общая сумма задолженности, предъявляемая банком ко взысканию, по состоянию на 10.03.2025 составляет 2 773 304 руб. 70 коп. С учетом отчета оценщика, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 200 800 руб.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2022 в сумме 2 773 304 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по ставке 11,7 % годовых и пени в размере 1/366 от размера ставки ЦБ РФ до момента полной оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 733 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 800 руб.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 28.09.2022 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 1, 2, 4 Кредитного договора сумма кредита составляет 2 475 000 руб.; срок кредита – 216 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка, установленная договором – 10,7 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанную квартиру (п. 11 Кредитного договора). Соответствующее обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Денежные средства в размере 2 475 000 руб. перечислены ответчику. Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Иное суду не доказано.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 10.03.2025 выписок по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушаются сроки, установленные договором.

Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Из расчета задолженности на 10.03.2025, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 2 773 304 руб. 70 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщиков.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора, в размере 2 773 304 руб. 70 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых на сумму основного долга и пени в размере 1/366 от размера ставки ЦБ РФ на сумму просроченного платежа с 11.03.2025 до момента полном оплаты долга.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерное.

Пунктом 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании Отчета об оценке № 1371/09-22 от 16.09.2022 стоимость квартиры составляет 2 751 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 2 751 000 * 80 % = 2 200 800 руб.

Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлялось.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 1073127 от 18.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 62 733 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 733 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по Кредитному договору <***> от 28.09.2022 в сумме 2 773 304 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 733 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии №) процента за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых на сумму основного долга и пени в размере 1/366 от размера ставки ЦБ РФ на сумму просроченного платежа с 11.03.2025 до момента полном оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 800 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных