Решение по делу № 2-363/2022 от 26.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ММС Интнрнэшнл» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием самоходного экскаватора марка автомобиля гос. per. знак 77нн4015, находящего под управлением фио, и автомобилем марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645 припаркованного у края проезжей части. Автомобиль марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ДПС. При оформлении ДТП было установлено, что у водителя фио не застрахована автогражданская ответственность. В отношении фио было составлено постановление от 01 августа 2018 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В связи с наездом на неподвижное транспортное средство марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645, было вынесено определение № 77 ПБ 0311355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля гос. per. знак 35RT645, а именно причинены механические повреждения, указанные в определение № 77 ПБ 0311355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра Экспертного заключения № Э-61-02-19. В связи с тем, что у ответчика не была застрахована автогражданская ответственность истец обратиться в ООО «КТО ПРАВ» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645. По результатам исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа заменяемых деталей составила сумма (стр. 16 Экспертного заключения № Э-61-02-19), а без учета износа сумма составила сумма По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученного в результате ДТП от 01.08.2018 г. Как следует из судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645 без учета износа заменяемых деталей составила сумма

В добровольном порядке ответчиками вред, причиненный транспортном средству истца не возмещен, ответчик ФИО2 причинил ущерб транспортному средству истца при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника ООО «ММС Интернешн», в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 01.08.2018 г. сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ММС Интернэшнл» в судебное заседание явился, исковые требования не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием самоходного экскаватора марка автомобиля гос. per. знак 77нн4015, находящего под управлением фио, и автомобилем марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645 припаркованного у края проезжей части. Автомобиль марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ДПС. При оформлении ДТП было установлено, что у водителя фио не застрахована автогражданская ответственность. В отношении фио было составлено постановление от 01 августа 2018 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с наездом на неподвижное транспортное средство марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645, было вынесено определение № 77 ПБ 0311355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля гос. per. знак 35RT645, а именно причинены механические повреждения, указанные в определение № 77 ПБ 0311355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра Экспертного заключения № Э-61-02-19.

В связи с тем, что у ответчика не была застрахована автогражданская ответственность истец обратиться в ООО «КТО ПРАВ» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645.

По результатам исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа заменяемых деталей составила сумма (стр. 16 Экспертного заключения № Э-61-02-19), а без учета износа сумма составила сумма

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученного в результате ДТП от 01.08.2018 г.

Как следует из Заключения эксперта №2-6060/2021, проведенного ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля гос. per. знак 35RT645 без учета износа заменяемых деталей составила сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В соответствии с часть 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других” при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные.

Согласно п. 5 Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" является работодателем ФИО2, последний в момент ДТП исполнял трудовую функцию по трудовому договору с ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ", исходя из нормоположений части 1 статьи 1068 ГК РФ ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" несет имущественную ответственность за работника, причинившего ущерб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от 01.08.2018 года в результате виновных действий работника ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ", с ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" подлежит взысканию имущественный вред, причиненный автотранспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего по вине его работника фио в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанными на законе исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ввиду того, что определением суда о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ", которые до настоящего времени не оплачены, с ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы»подлежит задолженность по оплате экспертных услуг в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ООО «ММС Интернэшнл» в пользу ФИО1 в счет возмещений ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ММС Интернэшнл» в пользу ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» задолженность по оплате экспертных услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде 29 июля 2022 года.

фио ФИО3