Апелляционное определение по делу № 33-12344/2023 от 17.08.2023

Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2023-000099-16

№ 33-12344/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации стоимость обучения по договору о целевом обучении № .... от 26.06.2015 в размере 717 591 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 376 руб.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении. В обосновании иска указано, что между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее Управление) и ФИО1 26.06.2015 был заключен договор о целевом обучении ...., согласно которому, ФИО1 приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 3<дата> «Медико-профилактическое дело», реализуемой в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением. 25.06.2021 ФИО1 была отчислена с медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в связи с завершением обучения и присвоением квалификации врач по общей гигиене, по эпидемиологии. Согласно п.п. «д» п. 5 Договора, ответчик обязался заключить с истцом служебный контракт не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании. 27.04.2021 Управление уведомило о готовности обеспечить трудоустройство ФИО1, а также сообщило о сроке, в течение которого ответчику необходимо явится в Управление для заключения служебного контракта, однако для заключения служебного контракта ФИО1 не явилась, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, не представила. 09.11.2022 Управление направило в адрес ФИО1 повторное письмо о готовности обеспечить ее трудоустройство и необходимости явится для заключения служебного контракта. 21.12.2022 Управление направило в адрес ответчицы претензию. Ответа от ответчицы не поступило. На обучение ответчика с 2015-2021 из федерального бюджета РФ затрачены денежные средства в размере 585 572 руб., а также предоставлена академическая стипендия в размере 132 018, 93 руб. Всего сумма расходов составляет 717 591 руб. Просил взыскать с ответчицы полную стоимость обучения в размере 717 591 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Управления Роспотребнадзора по РТ уточнил исковые требования, в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России является Министерство здравоохранения Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере 717 591 руб. с ответчицы в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации. С заявленными представителем ответчика требованиями о применении к рассматриваемому спору положений трудового законодательства об ученическом договоре и годичного срока исковой давности не согласны. Ученический договор и договор о целевом обучении имеют разную правовую природу и правовое регулирование. Управление в целях досудебного урегулирования спора направляло ответчику претензии, срок исковой давности считается приостановленным с 27.04.2021 (ст. 202 ГК РФ). С ординатором-очником возможно заключение срочного, бессрочного или гражданско-правового договора. В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после повторного обращения по вопросу трудоустройства, она получила отказ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании показал, что его дочь продолжает обучение в сфере здравоохранения и намерена трудиться в этой сфере. Просил решить вопрос в пользу его дочери.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, представил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует об обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, по возмещению в полном объеме расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, возникает перед органом или организацией, указанным в ч. 3 ст. 56 ФЗ № 273-ФЗ, к числу которых Министерство здравоохранения Российской Федерации не относится. Ссылка истца, что главным распорядителем бюджетных средств ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» является Министерство здравоохранения Российской Федерации, основана на нормах Бюджетного законодательства РФ, в то время как спор возник из отношений в сфере образования, урегулированных ФЗ № 273-ФЗ, участником которых Минздрав России не является.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что продолжает обучение в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» по образовательной программе ординатуры за счет средств федерального бюджета на очной форме обучения по специальности «Эпидемиология». Стороной истца не установлена причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренным договором об обучении. Судом не исследованы фактические расходы на обучение, настаивает на применение норм трудового законодательства.

В письменных возражениях представитель истца Управления Роспотребнадзора по РТ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года .... «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действовало в период заключения спорного договора).

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее Управление) и ФИО1 26.06.2015 был заключен договор о целевом обучении ...., согласно которому, ФИО1 приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело», реализуемой в ФГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением, а Управление обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

01.09.2015 приказом .... от 30.07.2015 ФИО1 была зачислена на обучение за счет средств федерального бюджета в рамках квоты целевого приема.

31.08.2021 ФИО1 была отчислена с медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в связи с завершением обучения и присвоением квалификации врач по общей гигиене, по эпидемиологии на основании приказа .... от 25.06.2021.

Согласно п.п. «д» п. 5 Договора, ответчик обязался заключить с истцом служебный контракт не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании.

Согласно журналу регистрации выданных документов об образовании и о квалификации за 2021 год медико-профилактического факультета диплом о высшем образовании был выдан ФИО1 – 25.06.2021 (т.2 л.д. 85-87).

27.04.2021 Управление уведомило о готовности обеспечить трудоустройство ФИО1, а также сообщило о сроке, в течение которого ответчику необходимо явится в Управление для заключения служебного контракта, однако для заключения служебного контракта ФИО1 не явилась, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, не представила.

09.11.2022 Управление направило в адрес ФИО1 повторное письмо о готовности обеспечить ее трудоустройство и необходимости явится для заключения служебного контракта.

21.12.2022 Управление направило в адрес ответчицы претензию. Ответа от ответчицы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

ФИО1 успешно прошла аккредитацию, что подтверждается протоколом результатов проведения аккредитации .... от 14.07.2021 (т. 2 л.д. 88).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

Между Управлением Роспотребнадзора по РТ и Казанским государственным медицинском университетом был заключен договор о целевом приеме.

Оплата обучения ФИО1 осуществлялась за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству здравоохранения РФ как главному распорядителю указанных средств. В платежных документах о перечислении субсидий на выполнение государственного задания на 2015-2021 г.г. плательщиком указан Минздрав России, получателем ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России, в назначении платежа - перечисление субсидии на выполнение государственного задания.

Исходя из изложенного, утверждения третьего лица - Минздрава России о том, что он является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным законодательством РФ, а не в сфере образования, урегулированных Федеральным законом № 273-ФЗ, судом первой инстанции отклонены.

Неисполнение гражданином, заключившим договор о целевом обучении, обязательства по трудоустройству влечет обязанность возместить расходы заказчику целевого обучения, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получившего образование на основании договора о целевом обучении за счет средств федерального бюджета, и по окончании обучения не поступившего на службу в Управление без уважительных причин, а доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив, что ФИО1 была отчислена из университета, не исполнив обязательство по договору целевого обучения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на ее обучение в период с 2015 года по 2021 год в размере 717 591 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал правильным, ответчиком не оспорен.

Отклоняя заявление о применении к рассматриваемому спору положений трудового законодательства об ученическом договоре и годичного срока исковой давности, суд первой инстанции указал на неверное толкование норм права в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не относятся к индивидуальным трудовым спорам (абз. 2 ст. 381 ТК РФ).

Ученический договор и договор о целевом обучении имеют разную правовую природу и правовое регулирование.

Ученический договор регулируется нормами ст.ст. 198-208 ТК РФ, тогда как договор о целевом обучении, заключенный с ФИО1 регулируется положениями ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действовавшим в момент заключения договора).

Договор о целевом обучении, заключенный с ФИО1 соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим в момент заключения договора.

По смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ ученический договор является двусторонним и заключается между настоящим или будущим работодателем - юридическим лицом и учеником-гражданином. Соответственно, обучение происходит за счет юридического лица. Тогда как договорные отношения о целевом обучении могут быть двух-или многосторонними, где стороны: гражданин и заказчик целевого обучения; гражданин, заказчик целевого обучения и организация, в которую будет трудоустроен гражданин после обучения (будущий работодатель).

Аналогичная структура правоотношений сложилась и при заключении договора о целевом обучении с ФИО1: 04.06.2015 между ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России и Управлением заключен договор о целевом обучении, после чего 26.06.2015 Управление заключило с ФИО1 договор о целевом обучении. Финансирование целевого обучения осуществлялось за счет бюджетных ассигнований Российской Федерации.

Поскольку положения об ученическом договоре не распространяются на спорные правоотношения, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, применению не подлежит.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ФИО1 26.06.2015 был заключен договор о целевом обучении ...., в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действовавшим в момент заключения договора).

Факт обучения ФИО1 с 01.09.2015 по 31.08.2021 в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет», в соответствии с заключенным договором, за счет средств федерального бюджета в рамках квоты целевого приема, отчисления ФИО1 в связи с завершением обучения и присвоение квалификации врача по общей гигиене, по эпидемиологии, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ФИО1 успешно прошла аккредитацию, что подтверждается протоколом результатов проведения аккредитации .... от 14.07.2021 и в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеет право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации.

21.12.2022 Управление направило в адрес ответчицы претензию. Ответа от ответчицы не поступило.

Согласно пункту 7, заключённого договора основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги);

д) смена места жительства в связи с замужеством.

Ответчик в нарушении требований ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству.

Поскольку из материалов дела следует, что договор между Управлением и ответчиком о целевом обучении регулируется положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действовавшим в момент заключения договора), оснований для применения норм трудового законодательства, не имеется, в том числе, в связи с отказом от заключения служебного контракта ФИО1

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), принципа свободы труда (ст. 2 ТК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских и трудовых прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи