УИД 66RS0004-01-2021-012655-25

Дело № 33а-9811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1106/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО3, отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы, Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения

по частной жалобе административных ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы, Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Российской Федерации по городу Москве, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы, Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве – без удовлетворения.

24 ноября 2022 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 подала в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 82 142 рубля 20 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В подтверждение доводов заявления о возмещении судебных расходов представлены копии договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2021 года № 2222, поручения № 1 от 27 октября 2021 года, поручения № 2 от 14 июня 2022 года, квитанции по приходному кассовому ордеру № 00317 от 27 октября 2021 года, квитанции по приходному кассовому ордеру № 00485 от 8 ноября 2021 года, квитанции по приходному кассовому ордеру № 00785 от 24 июня 2022 года, квитанции по приходному кассовому ордеру № 00786 от 14 июня 2022 года, квитанции от 21 июля 2022 года на сумму 115 рублей, квитанции от 28 апреля 2022 года на сумму 222 рубля 04 копейки с описью вложения, квитанции от 1 апреля 2022 года на сумму 222 рубля 04 копейки с описью вложения, квитанции от 17 февраля 2022 года на сумму 223 рубля 84 копейки с описью вложения, квитанции от 25 ноября 2021 года на сумму 288 рублей 04 копейки с описью вложения, квитанции от 12 ноября 2021 года на сумму 242 рубля 04 копейки с описью вложения, акта сдачи-приемки работ от 23 мая 2022 года, акта сдачи-приемки работ от 26 сентября 2022 года, электронного кассового чека № 689 от 24 ноября 2022 года, электронного кассового чека № 655 от 24 ноября 2022 года, электронного кассового чека № 650 от 24 ноября 2022 года, электронного кассового чека № 642 от 24 ноября 2022 года, электронного кассового чека № 547 от 24 ноября 2022 года, электронного кассового чека № 644 от 24 ноября 2022 года, электронного кассового чека № 687 от 24 ноября 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Главного управления Российской Федерации по городу Москве в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27142 рубля 20 копеек.

Не согласившись с определением суда, представитель административных ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы, Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Российской Федерации по городу Москве, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит вынести по делу новое определение - об отказе в удовлетворении заявления административного истца в полном объеме.

В обоснование частной жалобы представитель административных ответчиков ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Объем, оказанных административному истцу услуг, не доказан, взысканная в пользу административного истца сумма является несоразмерной обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов, доводы частной жалобы представителя административных ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы, Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Российской Федерации по городу Москве, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО5, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года требования, заявленные административным истцом, удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, характер и правовой результат административного спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, длительность участия представителя в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, общая продолжительность которых составила 1 час 15 минут, а также требования разумности и справедливости и взыскал в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу административного истца почтовые расходы в размере 1842 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 вышеперечисленных судебных расходов, поскольку данные расходы подтверждаются материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, в том числе поступившие в суд апелляционной инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств административного ответчика.

Размер суммы, взысканной в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы.

Так, представителями административного истца подготовлено административное исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 8 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, когда судом принято решение по делу, при этом в указанном судебном заседании административные ответчики и их представители участия не принимали; подано заявление о разъяснении определения суда; подготовлено заявление о выдаче копий определения; подготовлены письменные пояснения по делу; подготовлены возражения на апелляционную жалобу административных ответчиков; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы представителя административных ответчиков об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При этом, как указано выше, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам несения административным истцом судебных расходов, проанализирован объем выполненной представителем работы, с учетом ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного дела.

Учитывая обстоятельства конкретного административного дела, объем проделанной представителем ФИО1 работы, а также возражения представителя административных ответчиков относительно наличия оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу административного истца.

При этом следует отметить, что предметом указанного выше договора является подготовка административного искового заявления, подготовка и подача возражений, подача заявлений и ходатайств, дача объяснений, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб.

Почтовые расходы в размере 1 842 рубля 20 копеек, о взыскании которых заявлено административным истцом, также понесены в связи с рассмотрением данного административного дела, в связи с чем обосновано взысканы в пользу административного истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они сделаны в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу административного истца, представителем административных ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы, Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Российской Федерации по городу Москве, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Л. Кориновская