Решение по делу № 2-786/2022 от 12.12.2022 - о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредиту, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-786/2022

УИД- 75RS0005-01-2021-001679-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредиту, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.08.2018 между ним и АО «Россельхозбанк» (далее также Банк, ответчик) заключено кредитное соглашение №№ (далее-Соглашение) на сумму 500 000 рублей под 14,75% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщик был обязан оформить договор страхования жизни и здоровья, в противном случае процентная ставка по кредиту увеличится с 14,75 % до 19,25 % годовых. Ввиду этого заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 50 875 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате платы за подключение к Программе страхования, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать плату за подключение к Программе страхования, а также неустойку, предусмотренную и. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 19.08.2021 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № №- 003 по обращению ФИО1 к АО «Россельхозбанк». Данным Решением требования ФИО1 были удовлетворены частично, так как Финансовый уполномоченный установил, что при заключении кредитного договора права истца, как потребителя, были нарушены, ввиду того что Банк не предоставил ему выбора заключать договор страхования или нет, а значит взимание Банком денежных средств за услугу по включению в программу страхования является необоснованным. Решение вступило в силу, не обжаловалось Банком.

Однако 19.09.2021 истцу поступило уведомление от Банка об изменении процентной ставки с 14.09.2021. Согласно тексту данного уведомления, процентная ставка была увеличена на основании того, что решением Финансового уполномоченного потребителю была возвращена стоимость услуги страхования.

По мнению истца действия ответчика по увеличению процентной ставки являются не законными, нарушающими ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также ст.ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителя».

В связи с изложенным истец просит: признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредиту; признать недействительным п. 4 кредитного соглашения №№ от 01.08.2018, заключенного между истцом и АО «Россельхозбанк», в части увеличения процентной ставки; взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, от ответчика поступили возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности, который истом пропущен; от третьего лица заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Предоставление кредитными организациями кредитов физическим лицам и добровольное личное страхование таких физических лиц являются самостоятельными услугами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Часть 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2018 между истцом и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №1847091/0139 на сумму 500 000 рублей под 14,75% годовых сроком на 60 месяцев.

При обращении в Банк с целью получении кредита истцу было предложено два способа кредитования: первый с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни, здоровья, но с пониженной процентной ставкой; второй без предоставления обеспечения обязательств по договору в форме страхования жизни.

ФИО1 на момент заключения кредитного договора добровольно выразил согласие на оказание дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, что подтверждается оформленным им заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика. От оказанной возмездной дополнительной услуги по подключению к программе страхования клиент был вправе и имел возможность отказаться.

Пунктом 4.1. Соглашения, предусмотрено, в связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 14,75 % годовых.

Как указано в п. 4.2. Соглашения, в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдение принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

Данное условие кредитного соглашения не противоречит п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 указанного Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования содержит прямое указание на то, что, подписывая данное заявление, заемщик подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования.

Кроме того, в п. 7 заявления указано, что истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования № (Приложение № к настоящему заявлению) не является условием для получения кредита. Указано также, что присоединение к Программе страхования является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Из текста данного пункта также видно, что истец подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, и что истец уведомлен Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

29.07.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании платы за подключение к Программе страхования, а также неустойки, предусмотренной и. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 19.08.2021 Финансовым Уполномоченным вынесено решение № № которым требования ФИО1 в части взыскании платы за подключение к Программе страхования были удовлетворены полностью, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в полном объеме взыскана уплаченная им сумма. Решение вступило в силу, не обжаловалось Банком. Денежные средства были возвращены Банком истцу, что подтверждается платежным поручением № № от 09.09.2021.

Поскольку истец отказался от страхования и возвратил страховую премию в полном объеме, 14.09.2021 Банком, на основании п. 4.2 кредитного соглашения, издано распоряжение о повышении процентной ставки до 19,25% годовых, о чем истцу направлено уведомление.

Таким образом, доводы истца о неправомерности действий Банка по повышению процентной ставки основаны на неверном толковании условий договора, следовательно, требование истца о признании действий банка незаконными удовлетворению не подлежит.

Также, право банка определять условия предоставления кредита, при наличии у потребителя права выбора на заключение кредитного договора, требованиям действующего законодательства не противоречит, и положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушает.

Подписание договора на указанных в нем условиях и его исполнение сторонами более одного года свидетельствует о согласии истца на заключение договора потребительского кредитования на указанных в нем условиях.

Заемщику была предоставлена возможность выбора согласиться или отказаться от заключения договора страхования, что влияло на процентную ставку по кредиту. ФИО1 добровольно, воспользовавшись правом выбора способа кредитования, собственноручно подписал заявление на присоединение к программе страхования, выбрав вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Условия кредитования согласованы сторонами при заключении соглашения, заемщиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора именно на таких условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Также следует обратить внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия невыгодных условий сделки для заемщика и заключения сделки в нарушение положений действующего законодательства, которым на момент заключения кредитного договора не было установлено императивных ограничений, касающихся размера процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права по заключению договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласился на заключение Соглашения и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы истца об ущемлении его прав, как потребителя, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, что при заключении данного договора потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия, а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет.

Исходя из принципа свободы договора доводы иска не свидетельствуют о недействительности оспариваемого условия заключенного кредитного договора, при установленных обстоятельствах, когда все условия данного договора, в том числе размер процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования определенных рисков, сторонами согласованы и определены в договоре.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части, также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 указанного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ч. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия, изложенного в пункте 4 кредитного Соглашения, является начало исполнения сделки.

Оспариваемое Соглашение заключено 01.08.2018, денежные средства предоставлены истцу, согласно условиям Соглашения, не позднее дня, следующего за днем заключения договора, начисление процентов началось на следующий день после перечисления Банком денежных средств истцу.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истекал 01.08.2021.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд в электронном виде 26.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство восстановлении пропущенного срока от истца, его представителя не поступало.

Учитывая, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, при наличии ходатайства Банка о его применении, его требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от иных требований, которые не могут быть удовлетворены судом, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредиту, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 10 января 2023 года.