Решение по делу № 2-3906/2022 от 24.01.2023 - о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, залога.

Дело №2-71/2023

39RS0001-01-2022-003852-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Никулиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО), по требованиям третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по состоянию на 25 мая 2022 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 480,04 руб., из которых 1 699 124,37 руб. - задолженность по остатку основного долга (ссудной задолженности); 111 355,67 руб. - задолженность по плановым процентам по кредиту,

- расторгнуть указанный кредитный договор,

-признать право собственности на квартиру <данные изъяты>

-в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору признать возникшим залог указанной квартиры в пользу истца,

-обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.,

-взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 252 руб.

В обоснование иска указал, что 08 июля 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник истца) заключил с ответчиком вышеназванный кредитный договор и предоставил кредит <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен договор ипотеки (залога) прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также не зарегистрировал за собой право собственности квартиру, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания, в связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В свою очередь, третье лицо ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счёте ответчика в размере <данные изъяты> руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что третье лицо является последующим после истца залогодержателем, просило:

-расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 015 975 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 14 сентября 2022 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности,

-признать право собственности ответчика на спорную квартиру,

-в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору целевого жилищного займа признать возникшим залог указанной квартиры в пользу Российской Федерации,

-обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, установив начальную продажную цену при его реализации.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник истца) заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор.

Согласно п. 3.1, 4.2.2. договора кредит предоставлен для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору <данные изъяты>

Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Цена объекта недвижимости составляла <данные изъяты> руб., выплачиваемая заёмщиком за счёт кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. и средств целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 3.5.2, 3.5.2.3 кредитного договора, в случае исключения заёмщика из реестра участников НИС (накопительно-ипотечной системы военнослужащих) проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) права требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заёмщика на объект недвижимости (п. 5.1 договора) и объект недвижимости в пользу кредитора и Российской Федерации в лице УФО, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заёмщика (п. 5.2).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно.

Учитывая, нарушение сроков платежей в погашение выданного кредита, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, направив в адрес заёмщика требование о досрочном возврате задолженности, а также о расторжении договора.

Размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования банка в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрирован залог в силу закона на земельный участок с к.н. №, на основании договора <данные изъяты> (п. 7.1.1 договора).

10 сентября 2014 г. Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ООО «Мегаполис-Жилстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU39315000-108, согласно которому введен в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> (проектный номер <адрес>), впоследствии поставленный на кадастровый учет с расположенными в нем квартирами.

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на квартиру с к.н. № (поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), построенную по договору долевого строительства <данные изъяты> отсутствуют.

01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2187800030020 содержащая указанные сведения.

Согласно сведениям ООО «Мегаполис-Жилстрой» спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ г. передана ответчику по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика по уклонению от регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу банка являются злоупотреблением правом, поскольку доказательств невозможности реализовать установленную кредитным договором обязанность по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов для регистрации ипотеки ответчиком не представлено.

Вследствие таких действий ответчика банк лишен возможности получения исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности за счет реализации заложенного имущества, в связи с чем требования истца о признании за ответчиком права собственности на квартиру и признании за истцом права залога подлежат удовлетворению.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно договору участия в долевом строительстве и кредитному договору стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просил установить в качестве начальной продажной стоимости.

По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд, проанализировав форму, содержание заключения эксперта, полагает обоснованным принять его во внимание, поскольку оно является доказательством объективной стоимости имущества, выполнено в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В этой связи, суд находит также подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая требования, заявленные к ответчику третьим лицом – ФГКУ «Росвоенипотека», суд исходит из следующего.

Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определяет круг военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы. В силу положений данной статьи, основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников накопительно-ипотечной системы является:

1) увольнение его с военной службы;

2) исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона, основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник накопительно-ипотечной системы обязан в том числе возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом. Получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона №117-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В силу положений ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ, типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа). Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Согласно ст. 15 ФЗ № 117-ФЗ, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (общая продолжительность военной службы двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более; увольнение военнослужащего по состоянию здоровья) участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Целевой жилищный заем может погашаться досрочно. При продолжении прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях.

Согласно п. п. 72, 73 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 (Правил), погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил. При возникновении обстоятельств, указанных в части 3 статьи 12 Федерального закона, уполномоченный орган обеспечивает погашение ипотечного кредита за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника

В силу п. п. 75, 77 вышеуказанных Правил, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (излишне перечисленные средства). При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно п.п. 78, 79 Правил, после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора. Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Согласно п.п. 82, 89, 90 указанных правил, возврат задолженности и уплату процентов участник производит, начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей. В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора. Уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Согласно договору целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами (п. 7). Согласно п.п. 8, 9 указанного Договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик уволен с военной службы, и у него отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ для возникновения права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счете участника.

Размер задолженности по договору ЦЖЗ составил заявленную ко взысканию сумму.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Третье лицо представило расчёт сумм задолженности по договору ЦЖЗ, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства перед третьим лицом по договору ЦЖЗ не исполнил, задолженность и пени не уплатил, суд полагает, что требования третьего лица в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование третьего лица о взыскании с ответчика, являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, пени, с учетом её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму долга в размере 2 984 119 руб. до момента вступления в законную силу решения суда, поскольку установленная законом пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.е. по 29 841,19 руб. ежедневно) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установление размера пени в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ направлено на защиту нарушенного права и не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий договора ЦЖЗ, что привело к образованию задолженности по основному долгу и пени, обязательства по договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом третьим лицом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования третьего лица о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Аналогично вышеуказанному, действия ответчика по уклонению от регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Вследствие таких действий ответчика третье лицо было лишено возможности получения исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности за счет реализации заложенного имущества, в связи с чем требования третьего лица о признании за ответчиком права собственности на квартиру, которые уже ранее были удовлетворены по требованию истца, и о признании за Российской Федерацией права залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Возможность обращения взыскания на заложенную квартиру соответствует как положениям вышеприведенных норм, так и соглашениям сторон, изложенных в кредитном договоре и договоре займа, в связи с чем требования кредитора и займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, денежные средства, полученные от реализации заложенной квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности перед истцом, а после удовлетворения требований истца в счет погашения задолженности перед третьим лицом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» при подаче требований освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 279,88 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2022 г. обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на управление Судебного департамента по Калининградской области с последующим возложением на стороны в зависимости от вынесенного по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 48 000 руб.

Поскольку экспертиза была положена в доказательную основу для разрешения заявленных требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (7702070139) к ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 480,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 252,00 руб.

Исковые требования третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (7704602614) к ФИО1,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3 015 975 руб. и пени в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга в размере 2 984 119 руб., начиная с 14 сентября 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <данные изъяты>

Признать за Банком ВТБ (ПАО) и за Российской Федерацией право залога на квартиру <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 022 291,20 руб.

Направить денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в ипотеке (залоге), в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), а после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) в счёт погашения задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 279,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Ушакова О.В.