Дело №

68RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством фургон рефрижератор «3227ЕР» г.р.н. Р674ЕА68 на основании заключенного с ответчиком договора аренды, в <адрес> допустил столкновение с другим автомобилем. В соответствии с п. 6.1 договора аренды, ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить истцу убытки, в том числе упущенную выгоду. Виновником ДТП был признан ФИО3 Согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 523 462 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, он выполнял функцию по поиску водителей, которые осуществляли ФИО1 грузов как на их собственных транспортных средствах, так и автомобилях, принадлежащих ФИО2 В момент ДТП ФИО3 осуществлял ФИО1 груза ООО «Тамбовский Бекон» на автомобиле, арендованном у ФИО2, на основании устного договора на ФИО1 груза за денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признал, полагает, что ФИО2 занимается коммерческой деятельностью по ФИО1 грузов, в том числе на автомобиле, который принадлежит ФИО2 ФИО2 являлся для ФИО3 работодателем, давал задание ФИО3 на ФИО1 грузов, заработная плата составляла 6 руб/км. Представленный договор аренды был подписан уже после ДТП. В связи с чем, не наступила полная материальная ответственность, ущерб может быть взыскан исходя из среднемесячной заработной платы в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От ФИО2 в материал дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Третьи лица ООО «Велес» и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответствнености за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается на потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если повреждение арендованного имущества произошли по его вине (либо по вине его работника).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствам по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика (работника ответчика). При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фургон рефрижератор «3227ЕР» г.р.н. Р674ЕА68 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности 47.1 торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с ФИО1

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, поименованное в приложении № к договору, сроком на один год. Арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 руб. Стороны определили, что арендная плата выплачивается до начала срока аренды (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Участники процесса в судебных заседаниях подтверждали факт передачи транспортного средства.

Факт подписания данного договора представитель ответчика не отрицал, доказательств его подписания в иную дату не представил. При этом в европротоколе ФИО3 собственноручно указывает, что основанием на право владения, пользования и распоряжения ТС является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в той части, что передачи денежных средств в качестве арендной платы по договору не было, сам договор является фиктивным, поскольку ответчик не оспаривая подлинность данного договора не представил в суд каких-либо доказательств фиктивности сделки. Учитывая положения ст.56 ГПК РФ каждая сторона в подтверждение своих доводов обязана предоставить суду доказательства тех обстоятельств на которые она ссылается. Поскольку доказательств ответчиком не представлено суд приходит к выводу о действительности данной сделки.

Между ООО «Тамбовский бекон» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ФИО1 грузов автомобильным транспортом №/ТБ, в соответствии с которым перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему заказчиком груз в пункты назначения, обеспечить сохранность груза, и выдавать его управомоченным на получение груза лицам (грузополучателем), а заказчик обязуется уплачивать за ФИО1 груза установленную провозную плату. Заявка направляется заказчиком перевозчику не позднее чем за 8 часов до срока подачи ТС. Провозная плата рассчитывается по формуле указанной в приложении в договору ФИО1.

ООО «Тамбовский бекон» выдало ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявку на организацию ФИО1 автомобильным транспортом №УПТБ030380. Адрес разгрузки <адрес>, Обухово рп, <адрес>. Водитель ФИО9 ТС тягач Р674ЕА 68.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге МКАД 22 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 двигаясь на крайне правой полосе, заметил, что поток машин в его полосе начинает резкое торможение, он не успел затормозить и убедившись в безопасности маневра перестроился в левую полосу, где задел автомобиль «В» так как он применил экстренное торможение из-за потока спереди. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, о чем был составлен европротокол. В качестве документа на право владения, пользования и распоряжения ТС в европротоколе ФИО3 указал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП фургон рефрижератор «3227ЕР» г.р.н. Р674ЕА68 получил повреждения капота, правого переднего крыла, бампера переднего, передней правой фары, лобового стекла, передняя правая дверь.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд, установив, что повреждения транспортного средства фургон рефрижератор «3227ЕР» причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нес ответственность за его техническое состояние, принимая в качестве надлежащего доказательства размер причиненного ущерба заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства «3227ЕР» г.р.з. Р674ЕА68, составила 523 462 руб. без учета износа, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований.

Отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами фактических трудовых отношений ФИО2 с водителем ФИО3 суд исходит из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п. 17).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз 3 п. 17).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз 4 п. 24).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, однако из представленной суду переписки не следует, между кем она велась (ФИО1, Михаил Механик). Также представленная истцом переписка не свидетельствует о выполнении трудовой функции, не подтверждает ни период работы, ни размер заработной платы, в ней упоминается только лишь о вычитании из зарплаты 16 000.

Из представленных истцом справок по операциям следует, что ФИО2 перечислял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. Таким образом, размер выплат не носил систематический характер, как по датам перечислений, так и по суммам, суммы перечислений составили от 700 руб. до 19 000 руб. Таким образом, оснований полагать, что указанные перечисления являлись подтверждением выплаты заработной платы, не имеется.

Согласно сведения УФНС по <адрес> отсутствует налоговая отчетность ИП ФИО2 в отношении наемных лиц за 2016-2024 г.

Представленные суду доказательства не подтверждают обстоятельства фактического допущения ответчика к выполнению работы без оформления трудового договора, выполнения им работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, равно как и доказательства начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу, обусловленную его трудовой функцией, письменный трудовой договор с ним также не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчика истцу не сдавалась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 470 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 523 462 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 470 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Тройнова