Судья Жолудева Ю.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-845/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-6049/2023.

УИД 26RS0029-01-2021-010773-11.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года

по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 декабря 2021 года ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 20 июля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки №20/07/21 на приобретение товара - Sup-досок Iboard 110 в количестве 11 штук. Цена товара определена договором в сумме 25 000 рублей за одну доску, общая цена товара составила 275 000 рублей. Товар приобретался дистанционным способом. Товар оплачен полностью 20 июля 2021 года, что подтверждается квитанцией №1-2-655-952-929. Обсуждение условий договора и направления товара осуществлялось дистанционно посредством переписки в программе WhatsApp. 28 июля 2021 года ФИО2 получена первая часть приобретенных Sup-досок в количестве 8 штук из 11. 30 июля 2021 года ФИО2 обнаружены дефекты товара в виде отклеивания элементов, креплений разного вида, начали расклеиваться весла. О недостатках незамедлительно уведомлен представитель продавца с предоставлением фотографий. 02 августа 2021 года продавец сообщил: «Эта партия досок такая была, у одного нашего клиента с сапом проблема. Мы сейчас с поставщиками разбираемся». К 13 августа 2021 года установлено то, что ремонт одной доски стоит 15 900 рублей, о чём сообщено представителю продавца. Представитель продавца предложил выслать бракованный товар в г. Тамбов для осмотра и проверки качества. 17 августа 2021 года доски (8 штук) отправлены продавцу. 21 августа 2021 года ФИО2 получены ещё 3 доски из всех приобретенных. Сразу после получения ФИО2 обнаружил аналогичные недостатки качества, о которых сразу же сообщил продавцу с приложением фотографий. Данные три доски отправлены обратно продавцу 23 августа 2021 года. 26 августа 2021 года продавец сообщил, что доски находятся на ремонте, обещал: «на днях принять решение по доскам и сообщить о нем». 30 августа 2021 года продавец сообщил, что получил три доски. Написал, что завтра отправит новые другого цвета. Сообщил, что остальные доски отремонтированы и будут отправлены в ближайшее время. 17 сентября 2021 года продавец за счёт ФИО2 отправил ему 7 из находящихся на этот момент у него 11 досок. Доставка им оплачена, стоимость доставки 5491 рубль 43 копейки. 17 сентября 2021 года продавец сообщил, что на следующий день будут отправлены оставшиеся 4 доски. 04 октября 2021 года ФИО2 получены отправленные 7 досок, которые должны быть починены или заменены продавцом. Доски пришли с теми же недостатками, что и в первый раз. Об этом ФИО2 незамедлительно сообщил продавцу с приложением фотографий. 06 октября 2021 года ФИО2 направлено продавцу требование о составлении акта, возврата товара и возврате некачественных товаров. 12 октября 2021 года ФИО2 выслал продавцу соглашение о расторжении договора. 18 октября 2021 года продавец резко изменил свою позицию относительно некачественного товара, выразил сомнение в том, что доски эксплуатировались им с соблюдением правил их эксплуатации. Отсутствие сопроводительных документов, руководства по эксплуатации, одинаковое состояние всех присланных досок независимо от факта использования, и то, что доски прибыли с неисправностями даже после ремонта не убедили продавца в очевидной нелогичности его позиции. Представитель продавца предлагал варианты урегулирования спора, которые не предполагали полного ремонта всех некачественных досок, либо возврата денежных средств. Предлагалось отремонтировать часть досок и получить от ФИО2 письменный отказ от претензий, на что он не согласился. В результате у продавца осталось 4 доски, отправленные ФИО2 для ремонта, не высланные ему до настоящего времени, у него на руках имеется 7 некачественных досок. ФИО2 направил продавцу требование, в котором сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 275 000 рублей и возмещения убытков, причинённых в связи с продажей товара ненадлежащего качества в 5491 рубль 43 копейки (стоимость отправки досок продавцу для ремонта), которое осталось без удовлетворения. Просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 275 000 рублей, убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 5491 рубль 43 копейки, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме, исчисленной в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 на дату вынесения решения, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя, исчисленную в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, в случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-8).

Определением Пятигорского городского суда от 25 февраля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по адресу: <...> «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.113-116).

18 мая 2022 года в Пятигорский городской суд из АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» поступило заключение эксперта №90 от 11 мая 2022 года (л.д.126-163).

Определением Пятигорского городского суда от 21 июня 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.164).

21 июня 2022 года в Пятигорский городской суд от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 77800 рублей (л.д.202).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества - надувные плавательные доски (Sup-доски Iboard 110) в количестве 11 штук в размере 275 000 рублей, убытки в сумме 5491 рубль 43 копейки, неустойка за период с 06 ноября 2021 года по 11 июля 2022 года в сумме 30000 рублей (в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в сумме 652000 рублей отказано), неустойка в размере 1% стоимости товара в день (2 750 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 30000 рублей. С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме 6304 рубля 91 копейка (том 2 л.д.109-125).

В поданной 19 августа 2022 года апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда от 11 июля 2022 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушены процессуальные права ответчика, нарушен принцип состязательности судебного разбирательства. Пятигорским городским судом допущено нарушение норм материального права - применение закона о защите прав потребителя, не подлежащего применению. Суд неверно определил бремя доказывания сторон, возложив полностью на ответчика обязанность по доказыванию приобретения истцом товаров для осуществления предпринимательской деятельности. В материалах делах имеются доказательства, опровергающие факт приобретения истцом товара для личного использования, которым судом не дана должная оценка в нарушение главы 6 ГПК РФ. Истец приобрёл 11 штук sup досок в летний период, учитывая количество и однородность приобретенного товара, их функциональное назначение и потребительские свойства, данное приобретение осуществлялось с целью дальнейшей сдачи досок на прокат. Пятигорским городским судом в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым доказательства (указывающие на то, что истец не подпадает под понятие «потребитель»), предоставляемые ответчиком, не приняты во внимание. заключение эксперта №90 от 11 мая 2022 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд допустил неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд не дал оценку доводам изложенным стороной ответчика относительно экспертизы. Письменные доказательства, представляемые стороной ответчика, надлежащим образом не исследовались, и не оценивались, проигнорированы. Суд не разрешил вопрос о возврате истцом 7 sup досок стороне ответчика, допустив нарушение норм материального права. Взыскание неустойки за период с 06 ноября по 11 июля 2022 года и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафа незаконно, в связи с тем, что суд взыскивает неустойку и штраф, в период действия моратория, введенного с 01 апреля 2022 года. В нарушение ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд отказал в передачи дела в Арбитражный суд Тамбовской области. Лишение ответчика права на участие в судебном заседании, нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Суд нарушил порядок ведения судебного процесса. Суд не известил должным образом сторону ответчика об отказе в проведении судебного заседания посредством ВКС (том 2 л.д.155-166).

13 октября 2022 года от истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца (том 3 л.д.1-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Пятигорского городского суда от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д.43-48).

21 февраля 2023 года в Пятигорский городской суд от ответчика ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года (том 3 л.д.59-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д.168-173).

Положениями ч.4 ст.390 ГПК РФ предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении суда кассационной инстанции указано, что по настоящему делу установлено, что истец заключил с ответчиком договор на поставку 11 Sup-досок Iboard 110, в связи с чем судам надлежало определить цель заключения данного договора и установить, могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей, с учётом представленных ответчиком возражений и доказательств в их обоснование.

Исследовав материалы гражданского дела №2-845/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика ИП ФИО1, её представителя адвоката Жмаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайство о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, истца ФИО3, его представителя в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 - удовлетворению, ходатайство ответчика ИП ФИО1 о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд - удовлетворению, гражданское дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что 20 июля 2021 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поставки №20/07/21 на приобретение товара - Sup-досок Iboard 110 в количестве 11 штук. Цена товара определена договором в сумме 25 000 рублей за одну доску, общая цена товара составила 275 000 рублей. Товар приобретался дистанционным способом, оплачен в полном объёме истцом в сумме 275000 рублей 20 июля 2021 года, что подтверждается квитанцией №1-2-655-952-929. 28 июля 2021 года истцу ответчиком поставлено по договору поставки 8 досок. 30 июля 2021 года истцом обнаружены дефекты товара в виде отклеивания элементов, крепление разного вида, расклеивания весел, о чём истец уведомил представителя продавца посредством мессенджера WhatsApp с предоставлением фотографий. 02 августа 2021 года от ответчика истцу поступило сообщение следующего содержания: «Эта партия досок такая была, у одного нашего клиента с сапом проблема. Мы сейчас с поставщиками разбираемся». 13 августа 2021 года истец сообщил ответчику, что ремонт одной доски стоит 15 900 рублей, на что представитель продавца предложил выслать бракованный товар в г. Тамбов для осмотра и проверки качества. 17 августа 2021 года доски в количестве 8 штук были отправлены истцом ответчику. 21 августа 2021 года истцу поставлены 3 новых доски, в которых истцом обнаружены аналогичные недостатки, о которых истец сообщил ответчику в тот же день. 23 августа 2021 года данные три доски также были отправлены обратно продавцу. 26 августа 2021 года продавец сообщил, что доски находятся на ремонте. 30 августа 2021 года продавец сообщил, что получил три доски. 17 сентября 2021 года продавец за счёт истца отправил ему 7 из находящихся на этот момент у него 11 досок. 04 октября 2021 года истцом получены отправленные 7 досок, которые должны были быть починены или заменены продавцом. Доски пришли с теми же недостатками. Об этом он незамедлительно с приложением фотографий сообщил продавцу. 06 октября 2021 года истцом направлено продавцу требование о составлении акта и возврат товара и возврате некачественных товаров. 12 октября 2021 года истец выслал продавцу соглашение о расторжении договора. 18 октября 2021 года от ответчика в адрес истца поступило сообщение об отказе от возврата денежных средств за доски, в связи с тем, что доски эксплуатировались истцом с нарушением правил их эксплуатации. 30 октября 2021 года истец по адресу, указанному ответчиком в договоре, по электронному адресу, указанному ответчиком в договоре, направил требование о возврате уплаченной по договору сумму 275000 рублей, возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 5491 рубль 43 копейки, об отказе от исполнения договора поставки, возвращённое за истечением срока хранения. Денежные средства за товар истцу ответчиком не возвращены, 7 досок находятся у истца, остальные 4 доски - у ответчика.

Суд первой инстанции указал, что из договора поставки не следует, что договор заключался с индивидуальным предпринимателем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доски приобретались истцом для домашнего использования. В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован. Доказательств тому, что товар приобретён истцом для использования в предпринимательских целях не представлено. Основания полагать, что приобретённый товар был использован в целях осуществления предпринимательской деятельности не имеется. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определением Пятигорского городского суда от 07 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области отказано.

Суд первой инстанции, приведя положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.8, ст.333, п.1 ст.420, п.1 ст.469, статей 475, 506, п.1 ст.518 ГК РФ, преамбулы, пунктов 1, 2 ст.10, пунктов 1, 2 ст.12, п.6 ст.13, п.3 ст.17, пунктов 1, 3 ст.18, ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 34, 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года, №382-О-О, от 28 марта 2017 года №464-О, от 17 июля 2018 года №1815-О принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

По мнению судебной коллегии, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из договора поставки №20/07Э21 от 20 июля 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) следует, что поставщик обязуется поставить, в покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в обусловленный срок, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации или в счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1) (л.д.12-13).

Из содержания договора поставки №20/07Э21 от 20 июля 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что все споры, возникающие между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской федерации в арбитражном суде (п.6.1).

Как следует из счёта №20-12/07 от 20 июля 2021 года, наименованием (работы, услуги) являются iboard 11.0 в количестве 11 штук (л.д.14).

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что доски приобретались истцом для домашнего использования.

Положениями ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3).

Из положений ст.27 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8 ч.6).

Как следует из положений ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Судом первой инстанции установлено, что целью обращения истца ФИО2 в суд является его интерес к использованию Sup-досок Iboard 110 в количестве 11 штук.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учётом приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данного требований надлежит определять субъектный состав лиц и цели, для которых заключен договор.

По мнению судебной коллегии, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Истцом ИП ФИО1 заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, в котором указывает, что ФИО2 приобретенный товар - Sup-доски Iboard 110 использовал не для личного использования, а в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается отметками на возвращённых ей Sup-досках с наименованием страницы в сети Instagram (запрещённой на территории Российской Федерации) - sup_ptg, после просмотра которой выяснилось, что истец производил прокат приобретённого товара.

Положениями ч.2.1 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 - удовлетворению.

Ходатайство ответчика ИП ФИО1 о передаче данного гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд подлежит удовлетворению.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов надлежит направить по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области (392020 <...>) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «».) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН «».) о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов направить по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: