№...
№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,
С участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что истец ФИО1, является клиентом ПАО Банк ВТБ в сегменте привилегированного банковского обслуживания. На счетах и вкладах истца единовременно размещены значительные денежные средства, что требует повышенного уровня защиты финансовых активов.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца банком был установлен пакет услуг «Привилегия МК», в состав которого входит и является неотъемлемой частью услуга оповещения в рамках пакета «Карты+». Истцом был выбран и согласован с банком вариант оповещения в виде бесплатных смс-сообщений по расширенному перечню событий: оплата покупок с отображением остатка по карте, поступление и списание денег, платежи и переводы, операции в ВТБ Онлайн, проценты по вкладам, овердрафт и прочее.
Подобная опция смс-информирования по расширенному перечню событий является одним из вариантов повышенного контроля за сохранностью денежных средств на счетах и вкладах. Возможность использования данной опции на бесплатной основе предопределила выбор истца в пользу сотрудничества с ПАО Банк ВТБ.
При этом данная опция предоставлялась ПАО Банк ВТБ бесплатно клиентам на чьих счетах размещено единовременно от 1 500 000 рублей. Как на момент заключения договора с ПАО Банк ВТБ по пакету услуг «Привилегия МК», так и по сегодняшний день, размер денежных средств единовременно, размещённых на счетах и вкладах истца превышает 1 500 000 рублей.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в одностороннем порядке отменил (приостановил) услугу оповещения в рамках пакета «Карты+» в виде бесплатных смс-сообщений по расширенному перечню событий.
На обращение истца о причинах отключения и возобновлении предоставления услуги, ПАО Банк «ВТБ» пояснил следующее: «с ДД.ММ.ГГГГ для клиентов обсуживающихся в рамках пакета услуг «Привилегия Мультикарта» стоимость sms-оповещений по подписке «Карты+» составила 79 рублей в месяц. В целях недопущения взимания комиссионного вознаграждения без согласия владельцев премиального пакета услуг «Привилегия Мультикарта» Банком принято решение о приостановке предоставления услуги смс-информирования. Предоставление услуги будет возобновлено после получения соответствующего заявления (согласия) на её предоставление на новых (платных) условиях».
По мнению истца, действия банка по одностороннему отключению услуги бесплатного смс-оповещения и введению платы за смс-оповещение нарушают действующее законодательство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать неправомерными действия ПАО Банк ВТБ по одностороннему отключению (приостановлению) услуги, оказываемой ФИО1 в виде бесплатных смс-сообщений по расширенному перечню событий в рамках пакета услуг «Привилегия МК», обязать ПАО Банк ВТБ возобновить предоставление ФИО1 услуги в виде бесплатных смс-сообщений в рамках пакета услуг «Привилегия МК» в объёме и на условиях, который были до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возобновить предоставление бесплатных смс-сообщений по расширенному перечню событий: оплата покупок с отображением остатка по карте, поступление и списание денег, платежи и переводы, операции в ВТБ Онлайн, проценты по вкладам, овердрафт и прочее, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечён Центральный Банк Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 4 Закона Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания счёта, в рамках которого истцу открыты счета и предоставлена банковская карта. Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного обслуживания физических лиц и Тарифы Банка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, истцу был установлен пакет услуг «Привилегия - Мультикарта» в состав которого входит услуга оповещения в рамках пакета «Карты+», которая предусматривает смс-оповещения клиента. Согласно сборника тарифов, действовавших на момент заключения договора комплексного обслуживания счёта, предоставление услуги оповещения по Пакету «Карты+» осуществляется без взимания вознаграждения.
С ДД.ММ.ГГГГ в Тарифы Банка внесены изменения относительно размера комиссионного вознаграждения за предоставление услуги смс-оповещения, в том числе в рамках пакета оповещений «Карты +». Соответствующая информация размещена в соответствии с условиями договора на официальном сайте Банка и в обслуживающих подразделениях.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с обращением о необходимости устранить нарушения и восстановить обслуживание на прежних условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что опция смс-информирования по расширенному перечню событий является одним из вариантов повышенного контроля за сохранностью денежных средств на счетах и вкладах. Возможность использования данной опции на бесплатной основе предопределила выбор истца в пользу сотрудничества с ПАО Банк «ВТБ».
Возражая относительно заявленных исковых требований истца ФИО1 представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) указывает, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в Тарифы с доведением до клиента действующих Тарифов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец был ознакомлен с Условиями обслуживания и согласился с ними.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика Банка ВТБ (ПАО) исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объёма оказанных услуг.
При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 феврале 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Учитывая, что заключенный между сторонами договор банковского являлся типовым, с заранее определёнными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишён возможности влиять на его содержание.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и нормы законодательства, суд приходит к выводу, что действия Банка ВТБ (ПАО) по одностороннему отключению (приостановлению) услуги, оказываемой ФИО1 в виде бесплатных смс-сообщений по расширенному перечню событий в рамках пакета услуг «Привилегия МК» неправомерны и ущемляющими гарантированные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность возобновить предоставление ФИО1 услуги в виде бесплатных смс-сообщений в рамках пакета услуг «Привилегия МК» в объёме и на условиях, действовавших до 01.10.2022
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит только из самого факта наличия виновных действий ответчика, поскольку достаточных и достоверных доказательств значительности физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.
С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Признать неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) по одностороннему отключению (приостановлению) услуги, оказываемой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) в виде бесплатных смс-сообщений по расширенному перечню событий в рамках пакета услуг «Привилегия МК».
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) обязанность возобновить предоставление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) услуги в виде бесплатных смс-сообщений в рамках пакета услуг «Привилегия МК» в объёме и на условиях, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 03 №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь А.С. Петрова ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь судебного заседания ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ А.С. Петрова ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------