ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 г. город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,
при секретаре судебного заседания Гочияевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 613400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17268 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного по вине ответчика транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленное уведомление, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Истцом суду представлен страховой полис от (дата обезличена), из содержания которого усматривается, что между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Инжиниринг» (Страхователь) был заключен договор страхования (номер обезличен), по условиям которого было застраховано принадлежащее Страхователю транспортное средство марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион по страховым рискам «Повреждение, хищение» на страховую сумму 5700000 руб.
Из полученного по запросу суда административного материала усматривается, что (дата обезличена) в 16 часов 14 минут на 2017 километре + 400 метров Федеральной автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, допустил столкновение с принадлежащим ООО «Инжиниринг» транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, застрахована не была.
(дата обезличена) ООО «Инжиниринг» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии.
(дата обезличена) повреждения транспортного средства осмотрены страховщиком, о чем составлен акт (номер обезличен)
По инициативе истца получено Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), из содержания которого следует, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 613387 руб.
(дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Инжиниринг» (Страхователь) заключено Соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию, имевшему место (дата обезличена), определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 613400 руб.
(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» выплачено ООО «Инжиниринг» страховое возмещение в размере 613400 руб., что подтверждается Платежным поручением (номер обезличен).
Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ущерб был причинен по вине ответчика. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, застрахована не была. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба признается обоснованным.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 17268 руб. подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составит: (613400-500000):100х2+15000=17268 руб.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, указанные суммы признаются расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер обезличен)) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) сумму материального ущерба в размере 613400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17268 руб., а всего взыскать: 630668 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.
В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья
Черкесского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров
Копия верна:
Заочное решение в законную силу______________________________________
Судья
Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров
Подлинный документ подшит в деле (материале) № 2-827/2025 ((номер обезличен)), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.