Дело № 2-3339/2025
64RS0043-01-2025-005095-91
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Бекежановой А.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Балтавтотрейд-М» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Вектор» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Вектор» (далее по тексту – СРОО ЗПП «Вектор»), действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (далее - ООО «БалтАвтоТрейд») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «БалтАвтоТрейд» является официальным дилером автомобильной марки Tank. ФИО1 имел намерение приобрести у ответчика автомобиль Tank 700 Superrior. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. В целях проверки безопасности товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запросил у ответчика информацию о данном автомобиле, а именно – информацию об обязательном подтверждении соответствия, однако ООО «БалтАвтоТрейд» данную информацию не представил, чем нарушил права истца, как потребителя.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, процессуальный истец просит обязать ответчика предоставить ФИО1 информацию об обязательном подтверждении соответствия товара – автомобиля Tank 700 Superrior, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации об обязательном подтверждении соответствия автомобиля Tank 700 Superrior, начиная с даты вынесения решения суда в размере 300 руб. за первую неделю неисполнения обязательства, а далее – с еженедельным удвоением суммы судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по официальной электронной почте ООО «БалтАвтоТрейд» (info@tank-baltauto.ru) к ответчику по вопросу приобретения автомобиля Tank 700 Superrior.
В этот же день, после получения от ответчика информацию о стоимости транспортного средством истец также запросил у ответчика информацию об обязательном подтверждении соответствия автомобиля требованиям технических регламентов (с учетом уточнения запроса, направленного ответчику посредством вышеуказанной электронной почты – сведения об одобрении типа транспортного средства).
После получения уточнений о запрашиваемой истцом информации 24 мая 2025 года ответчиком направлено ответное письмо с указанием на то, что такая информация предоставляется по требованию ГИБДД либо тем клиентам, кто совершил покупку автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя, поскольку в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем из запроса ФИО1, направленного в адрес ответчика 23 мая 2025 года, как и из содержания последующих обращений, адресованных ООО «БалтАвтоТрейд-М», не следует какой конкретно документ истец запрашивает у ответчика.
Более того, уточнив в обращении от 24 мая 2025 года, сведения об истребуемой информации, а именно – Одобрение типа транспортного средства, истцом был получен ответ, что такая информация предоставляется по требованию ГИБДД либо клиентам, совершившим покупку транспортного средства.
При этом, после получения указанного ответа от ответчика 24 мая 2025 года, истец обратился с настоящим иском в суд лишь 15 августа 2025 года – более чем через два месяца, обозначив необходимый для представления ответчиком документа - «свидетельство одобрения типа транспортного средства (ОТТС)» в представленных суду дополнительных пояснений.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика представить истцу истребуемую информацию.
Более того, из содержания возражений ответчика следует, что указанная информация не была представлена истцу в связи с некорректной формулировкой запроса последнего, выразив намеренность в рамках лояльности представить истцу соответствующую информацию с указанием конкретного наименования истребуемого документа.
Суд также принимает во внимание, что за вышеуказанный период истцом не было предпринято никаких иных действий, направленных на получение указанной информации, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отказа ответчиком истцу в предоставлении транспортного средства.
Из содержания переписки сторон следует, что истцу в целях дальнейшего обсуждения условий приобретения автомобиля было предложено представить ответчику контактные данные для связи, а именно номер телефона, однако предложенный вид коммуникации был оставлен истцом без внимания.
При этом, изначально указывая на намерение приобрести автомобиль, истец также не осуществил никаких действий для фактического осуществления указанного намерения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа ответчиком истцу в предоставлении истребуемых сведений, отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных на получение свидетельства одобрения типа транспортного средства (ОТТС), в том числе запросов, содержащих наименование истребуемого документа, отсутствие фактических действий направленных на реализацию намерения приобрести транспортное средство, по которому истец просит представить свидетельство об одобрении типа транспортного средства, временной период, прошедший с даты обращения истца к ответчику относительно предмета заявленных требований до даты обращения в суд с настоящим иском, а также размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику основных и производных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Вектор» в защиту интересов ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (ИНН №) о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина