Дело № 2-1102/2022 14 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-006377-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9», окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба XXX коп., расходы на оказание юридических услуг в размере XXX коп., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки XXX. В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по адресу: ... корпус 1 произошло падение части кровли крыши здания, а именно нескольких скрепленных железных листов. Часть кровли крыши упала на стоящий возле дома автомобиль XXX. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ФИО12», где была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО11» XXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства XXX, составляет без учета износа XXX рублей. По данному факту истец обратилась в полицию, где было установлено, что дом находится на балансе ответчика, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя. Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от XX.XX.XXXX, сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая явку представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материла КУСП - XXX от XX.XX.XXXX и объяснений ФИО1 следует, что XX.XX.XXXX примерно в 11 часов 00 минут утра на припаркованном автомобиле марки XXX, по адресу: ..., ФИО1 обнаружил падение части кровли крыши здания, а именно нескольких скрепленных железных листов на транспортное средство, причинив многочисленные повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 30 отдела полиции УМВД РФ по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан XXX.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ФИО14 где была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО13 XXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства XXX, составляет без учета износа XXX рублей (л.д.12-36).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО15» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу. ... является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома по данному адресу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от XX.XX.XXXX XXX.

Пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ XXX-о-о от XX.XX.XXXX «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Такие обстоятельства были установлены судом в процессе рассмотрения дела, а суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда надлежит возложить на ФИО16

Поскольку ответчик был не согласен с заключением специалиста XXX им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения причинены автомобилю XXX, в результате падения кровли крыши дома, произошедшего в период с XX.XX.XXXX? 2. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля XXX, без учета износа материалов на дату составления заключения? (л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта № XXX, в результате падения кровли крыши дома, произошедшего в период с XX.XX.XXXX, соответствует образование следующих повреждений автомобиля XXX: разрушение стекла ветрового окна, разрушение панели приборов и повреждение подушки безопасности переднего пассажира, деформация капота в виде изгиба, излома металла, повреждение ЛКП переднего правого крыла и деформация правой угловой части переднего бампера в виде изгиба, сопровождающегося повреждением ЛКП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля XXX без учета износа материалов, на дату составления заключения, составляет XXX рублей (л.д. 114-148).

Эксперт ФИО6 был допрошен судом в судебном заседании, полностью поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы. Кроме того, эксперт пояснил, что неверно указанный в заключении эксперта государственный регистрационный знак автомобиля Ниссан X-Trail является технической опиской. Фактически экспертом был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль Ниссан XXX и произведена оценка данного транспортного средства.

Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт однозначно указал, что проводил экспертизу автомобиля марки XXX, однако, в своём заключении допустил описку и ошибочно указал марку машины XXX.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения части кровли с крыши здания и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Размер заявленных требований установлен вышеприведенным заключением экспертизы, никем из участников процесса не оспаривался, а, следовательно, взысканию подлежит ущерб в сумме XXX рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам ст. 151 ГК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной правовой нормы моральный вред подлежит взысканию при наличии со стороны виновного лица действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае, предметом спора является взыскание стоимости ущерба, то есть истицомй заявлен имущественный спор.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключен Договор об оказании комплексных юридических услуг, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора данного спора.

Сумма вознаграждения оплачена истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, категории дела, количества судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца, принципа разумности, возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в XXX рублей.

Как следует из кассового чека XXX от XX.XX.XXXX, истцом уплачены в счет составления экспертного заключения, проведенного ФИО17» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства денежные средства в размере XXX рублей.

Из копии справки и квитанции нотариуса следует, что истцом уплачены в счет нотариальных действий денежные средства в размере XXX рублей.

Согласно представленной квитанции о ксерокопировании документов для суда и ответчика от XX.XX.XXXX, следует, что истцом уплачены денежные средства в размере XXX рублей.

Как следует из акта приемки-сдачи работ XXX от XX.XX.XXXX, истцом уплачены денежные средства в размере XXX рублей, из акта приемки-сдачи работ XXX от XX.XX.XXXX истцом уплачены в счет чистки салона автомобиля от стекол денежные средства в размере XXX рублей, также из агентского договора XXX от XX.XX.XXXX следует, что истцом уплачены денежные средства в размере XXX рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере XXX копейки.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в сумме XXX копейки с ответчика в пользу истца.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере XXX руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции на указанную сумму от XX.XX.XXXX.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере XXX рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО18» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1:

- ущерб в размере XXX руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере XXX руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Взыскать с ФИО20 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере XXX руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: