УИН 77RS0016-02-2022-023455-48

Гр. дело №2-12017/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 годагород Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.

при секретаре Никифоровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12017/2022

по иску ФИО1 к АО «НПФ Эволюция» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ Эволюция» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом и ответчиком, на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Эволюция»; применении последствий недействительности сделки путем обязания АО «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г., средства, направленные на формирование собственных средств АО «НПФ «Эволюция», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период действия договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании морального вреда, неустойки за неисполнение судебного решения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены из ПФР АО «НПФ Эволюция» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы заключенным между истцом и ответчиком 18.12.2016 года. Однако истцом никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрен я дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделение Пенсионного фонда РФ ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца ФИО1 аккумулировались в АО «НПФ «Эволюция» по волеизъявлению истца.

На основании договора № 050-534-772 37 об обязательном пенсионном страховании от 18.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и АО «НПФ Эволюция», средства его пенсионных накоплений переведены в АО «НПФ Эволюция».

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом оспаривается факт заключения с АО «НПФ Эволюция» договора об обязательном пенсионном страховании № 050-534-772 37 по факту порока воли при его заключении, ввиду отсутствия волеизъявления истца на его подписание, постольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на переход в негосударственный пенсионный фонд и передачу средств пенсионных накоплений, истцом представлено заключение специалиста экспертной организации ООО «Региональное общество судебных экспертов» №2-12017/2022 от 25.11.2022 г., согласно которому подписи от имени истца в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 050-534-772 37 от 18.12.2016, выполнены не истцом, а иным лицом.

Суд принимает данное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, имеющий квалификацию и стаж работы в данной области судебных экспертиз, дал ответ на поставленный вопрос на основании свободных и экспериментальных образцов подписи истца, а также используя электрографическую копию договора.

Ответчик данное исследование не оспаривал, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № 050-534-772 77 от 18.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и АО «НПФ Эволюция».

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 6 ст. 36.6-1 в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд отражает на пенсионном счете накопительной пенсии доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, восстанавливаемых из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, исходя из результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, имевших место за период нахождения восстанавливаемых средств в резерве фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, в соответствии с данной нормой предыдущий страховщик обязан восстановить удержанный инвестиционный доход.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать средства пенсионных накоплений истца в ПФ РФ в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г., поскольку данные требования являются законными и соответствуют правилам реституции в соответствии со специальным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Часть 1 ст. 5 устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ № 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу ч. 3 ст. 21 в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 № 75-ФЗ, Фонд в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке вправе получать, обрабатывать и хранить информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и правопреемников участников и застрахованных лиц.

Фонд не обязан получать согласие вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей на обработку в объеме, необходимом для исполнения договора, персональных данных, касающихся состояния здоровья указанных лиц и предоставленных ими или с их согласия третьими лицами.

Однако, установив, что персональные данные ФИО1 получены незаконно, АО «НПФ Эволюция» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности выражения волеизъявления истца на заключение договора, в то время как в силу закона было обязано принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, судом договор признан недействительным как заключенный ненадлежащими сторонами, в результате чего ответчик незаконным образом получил персональные данные истца, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ N 152 действия ответчика по обработке персональных данных истца являются незаконными и подлежат уничтожению.

Поскольку ответчиком АО «НПФ Эволюция» не были приняты меры по установлению личности лица, обратившегося с заявлением о досрочном переходе в АО «НПФ Эволюция» от имени истца, что привело к неправомерной передаче в АО «НПФ Эволюция» информации в отношении ФИО1, обработке ее персональных данных, нарушению требований Закона о персональных данных при ее обращении и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны АО "НПФ Эволюция", суд считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой ее персональных данных, требованиям разумности и справедливости определить размер взыскания компенсации морального с АО «НПФ Эволюция» 5000 руб.

В соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако в данном случае требование о взыскании судебной неустойки не может быть удовлетворено и заявлено преждевременно, поскольку прав истца на своевременное исполнение решения суда ответчик не нарушил. Такое требование истцом может быть заявлено только в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству истца, суд присуждает взыскать с ответчика АО НПФ «Эволюция» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя суд учитывает договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 20-07-2022 от 20.07.2022, заключенный между истцоми и представителем на проведение подготовки документов и участие в суде первой инстанции, подготовку и подачу искового заявления представителем, фактическое участие в судебных заседаниях представителя истца, а также категорию судебного спора, качество подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, а также разумность, необходимость и оправданность возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 16000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО НПФ «Эволюция» удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с АО «НПФ «Эволюция» в пользу ООО «Региональное общество судебных экспертов «РОСЭ» расходы за производство экспертизы в размере 56000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПФ Эволюция» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 00-534-772 37 от 18.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ Эволюция».

Обязать АО «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФ России средства пенсионных накоплений ФИО1, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Взыскать с АО «НПФ Эволюция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 16000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу ООО «Региональное общество судебных экспертов «РОСЭ» расходы за производство экспертизы в размере 56000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Д. Городилов