Судья Щербаков Л.В.

дело № 33-22500/2023

УИД 50RS0039-01-2022-006211-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском в котором указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 15 октября 2020

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "ТЕРЕМЪ", 3-и лица ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО", ИП ФИО2, ИП ФИО3." о защите прав потребителей на ИП ФИО2 возложена обязанность безвозмездно в двух месячный срок с даты принятия Апелляционного устранить недостатки выполненных работ по договору от <данные изъяты> по перечню указанному в таблице <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Московский областной центр судебных экспертиз". Определена общая стоимость работ и расходных материалов устранения недостатков по договору от <данные изъяты> по перечню, указанному в таблице <данные изъяты>, в размере 451 438,31 руб. и в этом размере с ИП ФИО2 была взыскана неустойка. <данные изъяты> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции упомянутое апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований Истца об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, дело в указанной отмененной части было направлено на новое рассмотрение <данные изъяты> апелляционным определением Мособлсуда было постановлено: Обязать ИП ФИО2 безвозмездно в двухмесячный срок с даты принятия настоящего апелляционного определения устранить недостатки выполненных работ по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИБ/СМР, по перечню работ, указанных в таблице <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», а именно: осуществить демонтаж старой входной металлической двери в количестве 1 шт., размером 964x2100мм; установку новой входной металлической двери с двойным контуром утепления, в количестве 1 шт., размеров 964x2100мм, определить общую стоимость работ и расходных материалов устранения вышеуказанных недостатков в размере 40 654 рубля 63 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 654 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11413 рублей 66 копеек. Ответчик не только не исполнил надлежащим образом своей обязанности по договору от <данные изъяты> - не произвел в добровольном порядке безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме и в установленные Законом сроки, но и не исполнил данные судебные акты - тем самым не только грубо нарушил в одностороннем порядке свои договорные обязательства, но и обязанности, возложенные на него Законом. Истец считает, что поскольку Ответчик не только не выполнил свои обязанности согласно п.п. 2.3. и 3.1. договора от <данные изъяты>, но и требования п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, абз. 2 п. 1 ст. 708, ст.ст. 720 - 723 ГК РФ, ст.ст. 2, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, а также не произвел в добровольном порядке безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме и в установленные Законом сроки, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, и не исполнил данные судебные акты, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить Истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки по расчетам истца за период с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 492 092руб.94коп. Претензия о выплате данной неустойки направленная ответчику была оставлена без ответа. Просилавзыскать с ответчика неустойку в указанном размере, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения из которых следует, что исковые требования направлены на повторное взыскание неустойки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за невыполнение обязательств по Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 492 092 руб.94коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТЕРЕМЪ", 3-и лица ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО", ИП ФИО2, ИП ФИО3." о защите прав потребителя, ФИО1, обратилась с иском к ООО "ТЕРЕМЪ о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор <данные изъяты>-ИБ/СМР по условиям которого ИП ФИО2(исполнитель) обязуется организовать и провести в том числе силами субподрядных организаций строительство жилого дома «Добрыня-3БК-180 8,5Х10». Стоимость работ по договору составила 1 417 016руб.40руб. Судом были установлены недостатки выполненных работ по договору и установлена стоимость их устранения – 415 438руб.31коп.

ФИО4 в рамках данного дела были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков. Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было определено, что представленный в иске расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, исходя из общей цены Договоров равной 2 361694 руб. и 3%, за период с 13.03.2020г. по 25.05.2020г. - 63 дня, при этом неустойка превысит цену заказа и составит 4 463 601руб. Судебная коллегия полагает, что в данном случае нужно исходить не из цены договора, а от цены отдельного вида работ, который эксперта определены по каждому из договоров, соответственно размер неустойки период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составляет: 451 438,31 py6л. ( 451438 х 74 дня х 3%), при этом может быть взыскана не более 45143S руб., соответственно 40 654 рублей (40 654,63 х74 х 3%). В этом размере неустойка была взыскана с ИП ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 по тому же делу с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно была взыскана неустойка за нарушение сроков работ по демонтажу старой входной двери и установке новой двери в размере равной стоимости работ в сумме 40 654руб.63коп.

При этом в обоих определениях Судебная коллегия ссылается на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» согласно которого, сумма взысканной потребителем неустойки(пени) за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы если его цена определена.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, взыскание неустойки, как того требует истец по настоящему делу, приведет к нарушению положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку в таком случае её размер будет превышать установленный законом, в связи с чем отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания неустойки сверх взысканных ранее вынесенными судебными постановлениями, необоснованны в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, судом были установлены недостатки выполненных работ по договору и установлена стоимость их устранения – 415 438 руб. 31 коп. При этом неустойка в указанном размере уже взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком судебные акты не исполнены, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи