Решение по делу № 2-2593/2025 от 04.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 74RS0032-01-2025-003305-71

Дело 2-2593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее АО «АЗ «Урал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в результате повреждения здоровья, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

В обоснование указал, что с ДАТА по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Автомобильный завод «УРАЛ», в настоящее время работает в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 5 разряда. ДАТА с истцом произошел несчастный случай на производстве, в 13.10 часов истец, находясь на рабочем месте у круглошлифовального станка, взял из гнезда установленной на рабочем месте передвижной тележки вал, надел и закрепил на шлицевую часть вала технологический хомутик, отвел абразивный круг назад, установил вал в центра, проверил закрепление и включил вращение вала и подвод круга, начав шлифовать наружный диаметр вала. При наблюдении за обработкой истец, увидев, что вращающийся вал вылетает из станка, подставил правое плечо, чтобы он не попал в лицо. Ударом детали по правому плечу иста отшатнуло от станка, он успел отключить его и упал на колени в проходе между станками. После чего истцу была оказана первая помощь, и бригадой скорой помощи он был доставлен в ГАУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс», где был госпитализирован в травматологическое отделение. В момент получения травмы истец испытал сильную физическую боль, сильный страх от того, что не мог пошевелить рукой, пальцами травмированной руки, понимал, что травма очень серьезная, так как были повреждены мышцы, понимал, что сломана плечевая кость. ДАТА в ГАУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс» истцу была проведена операция «Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации», был открыт больничный лист. В период с ДАТА. по ДАТА. истец проходил стационарное лечение в вышеуказанном медицинском учреждении. За указанное время истец испытывал моральные и нравственные страдания от осознания серьезности полученной травмы, находился в угнетенном состоянии из-за мыслей о будущем, о том, что не сможет работать, содержать свою семью, которая является многодетной, испытывал физическую боль в области раны, получал обезболивающие препараты, испытывал побочные последствия от общего наркоза - головокружения, тошноту, слабость. ДАТА истец был выписан из стационара с диагнозом .... Впоследствии, с момента получения травмы и в течение 10 месяцев истец непрерывно находился на больничном, из которых в период с ДАТА по ДАТА, с 15.08.2023 по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА - на стационарном лечении в травматологическом отделении, в связи с тем, что выздоровление не наступало, возникли осложнения после травмы. ДАТА. медицинской комиссией истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА, на период с ДАТА по ДАТА Инвалидность истцу не установлена. В апреле 2024 г. истец вышел на работу, при этом медицинским учреждением ему была выдана справка о переводе на легкий труд. Однако работодатель в лице сотрудников отдела кадров устно говорили истцу, что перевод его на другую должность невозможен и склоняли его к увольнению по собственному желанию, заставляя нервничать и также испытывать моральные и нравственные страдания по поводу своей беспомощности в правовых вопросах. Уволиться по собственному желанию истец не согласился. В период с апреля 2024 г. истец выходил на работу, ему предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, то он снова уходил на больничный в связи с тем, что рука начинала сильно болеть, а также появлялись осложнения в виде воспаления. В период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА истец снова находился на стационарном лечении в связи с осложнениями, выздоровление не наступило до настоящего времени. За период лечения истцу проведено несколько операций: ДАТА наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации; 17.07.2023г. - удаление АВФ (аппарата внешней фиксации); ДАТА - проведена операция «БИОС правой плечевой кости стержнем ОСТЕОМЕД»; ДАТА - секвестрэктомия в/3 правой плечевой кости, установка цементного антибактериального спейсера; ДАТА. - удаление антибактериального спейсера из в/3 правого плеча; ДАТА - вскрытие флегмоны плеча. После произошедшего несчастного случая ответчиком была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая. Составлен Акт НОМЕР по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, который ДАТА утвержден генеральным директором АО «АЗ «УРАЛ» ФИО4 Вред здоровью истца, причиненный в результате несчастного случая на производстве от ДАТА является тяжким. Также в ходе расследования установлено, что пострадавший не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 9.3 Акта). Комиссия в ходе расследования не установила факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2, степень вины 0% (ноль процентов) (п. 11 Акта). Основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: нарушение режима труда и отдыха, чем нарушены требования ст. 8, 21, 22, 99 ТК РФ, п.п. 2.1 Приказа от ДАТА НОМЕР, п.п. 3.5.1, 3.5.2 Должностной инструкции начальника цеха, п. 17.4.9. «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих АО «АЗ «УРАЛ» НОМЕР. Сопутствующие причины несчастного случая: утомление, физическое перенапряжение. Истец полагает, что ответчиком не была обеспечена безопасность его труда и нарушены нормы охраны труда, в результате чего он получил телесные повреждения, ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с получением травмы истец до настоящего времени проходит лечение, выздоровление не наступило. Истец каждодневно испытывает страх за свое состояние здоровья, за свое будущее, не может полноценно работать. Истец вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Все указанные обстоятельства повлекли за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванного физической болью, перенесенными переживаниями, страхом за свое будущее. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва на иск (л.д.50-53, т.1), ссылаясь на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют, истцом не обоснован такой размер компенсации морального вреда, не представлены документы, подтверждающие несение физических и нравственных страданий, ввиду чего не представляется возможным оценить доводы истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Бояринова С.С., полагавшего заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО2 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА работает в АО «АЗ УРАЛ», с ДАТА в должности наладчика автоматов и полуавтоматов пятого разряда в подразделении Произвоство автокомпонентов, Цех раздаточных коробок, участок механообработки деталей раздаточной коробки (л.д. 58-59, 67, 71, т.2).

ДАТА в 13 часов 10 минут на площадях участка механообработки деталей раздаточной коробки Цеха раздаточных коробок, расположенного в южной части Агрегатного корпуса АО «АЗ «Урал», с работником ФИО2 произошел несчастный случай.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА был составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором АО «АЗ «Урал» ФИО4 (л.д.234-35, т.2).

Согласно данному акту ДАТА в 13 часов 10 минут на площадях участка механообработки деталей раздаточной коробки Цеха раздаточных коробок, расположенного в южной части Агрегатного корпуса АО «АЗ «Урал», с работником ФИО2 произошел несчастный случай. Согласно пункту 9 акта, наладчик автоматов и полуавтоматов участка механообработки деталей раздаточной коробки Цеха раздаточных коробок Производства автокомпонентов (ПАК) АО «АЗ «Урал» ФИО2 ДАТА прошел на территорию предприятия в 06.52 час. Переодевшись в гардеробном помещении, ФИО2 пришел на свое рабочее место к 07 часам 30 минутам на участок механообработки деталей раздаточной коробки Цеха раздаточных коробок ПАК. После проведения пятиминутного совещания ФИО2 получил от бригадира на участках основного производства участка механообработки деталей раздаточной коробки ФИО7 и выполнял производственное задание по наладке оборудования, что входит в его трудовые обязанности, на обработку изделия НОМЕР «вал» на шлицешлифовальных станках мод. МШ-355 инв. НОМЕР и инв. НОМЕР, круглошилифовальном станке мод. ЗА151 инв. НОМЕР. Около 09 часов 20 минут к нему подошел бригадир на участках основного производства ФИО7 и поручил ему, в связи с необходимостью замены отсутствующего из-за болезни работника, выполнить работы по наладке и изготовлению деталей «Вал первичный раздаточной коробки» НОМЕР на круглошлифовальном станке мод. ЗБ161 инв.НОМЕР, чем ФИО2 занимался до обеденного перерыва с 10 часов 30 минут. После обеденного перерыва, по просьбе бригадира на участках основного производства участка механообработки деталей раздаточной коробки ФИО8, ФИО2, оторвавшись от выполнения работы на круглошлифовальном станке мод. ЗБ161 инв.НОМЕР, выполнял примерно до 13 часов 00 минут работы по наладке и изготовлению деталей 55571-4209070 «вал» на шлицешлифовальном стенке мод. 3451 инв. НОМЕР и круглошлифовальном станке мод. ЗА151 инв. НОМЕР, после чего вернулся на круглошлифовальный станок мод. ЗБ 161 инв.НОМЕР. В 13 часов 10 минут ФИО2, находясь на рабочем месте у круглошлифовального станка мод. ЗБ161 инв.НОМЕР, взял из гнезда установленной на рабочем месте передвижной тележки очередную деталь «Вал первичный раздаточной коробки» НОМЕР (далее - вал), надел и закрепил на шлицевую часть вала технологический хомутик, отвел абразивный круг назад, установил вал в центра, проверил закрепление и включил вращение вала и подвод круга, начав шлифовать наружный диаметр вала. При наблюдении за обработкой ФИО2, увидев, что вращающийся вал «вылетает» из станка, подставил правое плечо, чтобы он не попал в лицо. Ударом детали по правому плечу его отшатнуло от станка, он успел отключить его и упал на колени в проходе между станками. Работавшая рядом станочник широкого профиля ФИО9 сообщила бригадиру на участках основного производства ФИО7 о происшествии. Проходивший мимо мастер участка автокомпонентов Агрегатного цеха ПАК ФИО10 помог дойти ФИО2 до здравпункта, где ему оказали первую помощь и на автомобиле вызванной бригады скорой помощи ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГАУЗ Городская больница НОМЕР г. Миасс».

В пункте 10 акта отражено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение режима труда и отдыха, чем нарушены требования ст. 8, 21, 22, 99 ТК РФ, п.п. 2.1 приказа от ДАТА. НОМЕР, п.п. 3.5.1, 3.5.2 Должностной инструкции начальника цеха, п. 17.4.9. «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» НОМЕР.

Сопутствующей причиной несчастного случая является утомление, физическое перенапряжение.

Комиссия квалифицировала произошедший с истцом несчастный случай как связанный с производством.

Акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА не содержит выводов о грубой неосторожности истца, согласно пункту 11 акта, степень вины пострадавшего – 0%.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ «ГБ НОМЕР» г. Миасс повреждение отнесено к категории тяжелых (л.д.8, т.2).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как неудовлетворительная организация производства работ (нарушение режима труда и отдыха) нашла отражение в пункте 10 Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА.

Согласно копиям выписных эпикризов ГАУЗ «ГБ НОМЕР г.Миасс» из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения (л.д.24-33, т.1), а также ответа ГАУЗ «ГБ НОМЕР г.Миасс» на запрос суда (л.д.46-47, т.1), пострадавший от несчастного случая на производстве ФИО2 ДАТА был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ «ГБ НОМЕР г.Миасс», был осмотрен врачом-травматологом, анестезиологом, Рг-контроль, на Рг – оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, госпитализирован. В период с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ...; с ДАТА. по ДАТА. проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога с диагнозом: ... ДАТА осуществлен чрезкостный компрессионно-дистракционный остеосинтез (ЧКДОС), ДАТА – блокирующий интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) стержнем; с ДАТА. по ДАТА. находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении с диагнозом: .... На амбулаторном этапе произошло воспаление стержневых ран в области головки плеча. С ДАТА. по ДАТА. находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении с диагнозом: .... На амбулаторном этапе произошло воспаление стержневых ран, в связи с чем фиксация удалена ДАТА. С ДАТА. по ДАТА. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГБ № АДРЕС» в травматологическом отделении с диагнозом: .... С ДАТА. по ДАТА находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ... с ДАТА. по ДАТА. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ...; с ДАТА. по ДАТА. находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с диагнозом: ...; с ДАТА. по ДАТА. находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с диагнозом: .... На амбулаторном этапе лечения воспаление стержневых ран в области головки плеча; с ДАТА по ДАТА. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ....

ДАТА медицинской комиссией истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА., инвалидность не установлена (л.д.22-23).

Согласно справкам ВК НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, выданным сроком на три месяца, ФИО2 противопоказан труд, связанный с физическими нагрузками на правую верхнюю конечность, труд, связанный с подъёмом тяжести более 5 кг, ФИО2 нуждается в переводе на легкий труд (л.д.34, т.1).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от 17.07.2025г., боль после производственной травмы не прошла до настоящего времени, истец не может поднимать правую руку, не может выполнять прежнюю трудовую функцию и привычную работу по быту, по сей день из-за сильных болей не может обходиться без обезболивающих препаратов, после первой выписки из стационара истец не мог самостоятельно мыться, переодеваться, не мог справляться в быту без помощи супруги. Истец проживает с супругой и детьми в частном доме, всю работу по быту, в огороде и по уходу за детьми приходится выполнять супруге, супруга работает в АО «АЗ «Урал», размер заработной платы супруги составляет 30 000 руб. в месяц. Единственным кормильцем в семье являлся истец. В переводе на легкий труд работодатель истцу отказал, пояснив, что легкий труд отсутствует. В связи с несчастным случаем на производстве истцу было выплачено от профсоюза 100 000 руб.

Судом установлено, что семья истца является многодетной, что подтверждается удостоверением серии НОМЕР выданным Министерством социальных отношений Челябинской области на срок по 01.01.2031г. (л.д.35, т.1).

Принимая во внимание обстоятельства и причины возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом тяжести полученной травмы, болезненности ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, вред здоровью, относящийся к категории тяжкого, длительность лечения, семейное положение истца, являющегося единственным кормильцем многодетной семьи, степень вины причинителя вреда (работодателя), отсутствие грубой неосторожности и вины самого потерпевшего, действия работодателя после возникновения несчастного случая на производстве (надлежащее оформление несчастного случая на производстве), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Суд также учитывает то, что истец с момента получения травмы и по настоящее время испытывает физическую боль, не может вести привычный образ жизни, выполнять прежнюю трудовую функцию и в полной мере справляться с домашними обязанностями.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 150 рублей (л.д.9, т.1), подлежащие взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей (л.д.10, 11, т.1).

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доверенность выдана своему представителю не для участия представителя в данном конкретном гражданском деле, предоставленные доверенностью представителю полномочия позволяют представлять интересы истца в различных органах и учреждениях.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН <***>, в пользу ФИО2, СНИЛС НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в возмещение почтовых расходов 150 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН <***>, в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025г.