Решение по делу № 2-3359/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-3359/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с указанным иском, мотивируя тем, что 29.09.2023 г. примерно в 11:40 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило то, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на сзади остановившееся транспортное средство истца, в результате наезда оба транспортных средства получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ФИО2 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении и подтверждаются определением 08 АК № 011065 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2023 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.09.2023 г. Как стало известно после совершения ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника ТС по договору ОСАГО не застрахован. 06.10.2023 г. с ИП ФИО4 был заключен договор на проведение экспертных услуг № 51-Э/23. В тот же день по адресу: <...> состоялся осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2023 г. Согласно экспертному заключению № 51-Э/23 от 09.10.2023 г. составленного ИП ФИО4 - экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 1258, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа деталей составил 78 100 руб., а без учета износа деталей составил 87 200 руб., кроме того, были понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. По настоящее время ущерб не возмещен. Так как на момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, а ФИО3 не предприняла мер к заключению (продлению) договора (полиса) ОСАГО считаю, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 87 200 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в связи несением убытков в сумме 6000 руб. Поскольку ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, своевременно не предприняла мер к заключению (продлению) договора ОСАГО, то с учетом ст. 15, п. 2 ст. 937, п. 1 ст. 1064, пп. 1,3 ст. 1079 и ст. 1082 ГК РФ, также должна возмещать вред. Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба и убытков в общем размере 93 200 руб. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, сбору документов и получение консультации на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Кроме того, истцом были понесены иные судебные расходы: расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2996 руб. Так как доверенность № 08АА0405211 от 09.10.2023 г. оформлена по конкретному делу, то считает, что её следует отнести к судебным расходам. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в сумме 25 296, 00 руб. Просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 93 200 руб.; 2) Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 25 296,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае риск неблагоприятных последствий несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018, разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Следовательно, она, наряду с восстановительной стоимостью транспортного средства, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате допущенного ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, повлёкшего столкновение транспортных средств, истцу ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, причинен материальный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 не застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, по данным ГИБДД МВД по Республике Калмыкия транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно определению от 29 сентября 2023 г. № 08 АК № 011065 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по ул. Джангара, совершил наезд на сзади остановившееся транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда, транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (приложение к схеме происшествия от 29 сентября 2023 года) страховой полис у собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 отсутствует; у собственника автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, имеется страховой полис ХХХ № до 21 июня 2024 года «Росгосстрах», в результате рассматриваемого происшествия у автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, повреждены: капот, передний бампер, две передние фары, два передним крыла, государственный номер, а также имелись скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № 51 от 06 октября 2023 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, повреждены следующие детали автомобиля марки <данные изъяты>: 1) накладка переднего бампера – треснута, 2) государственный регистрационный знак передний деформирован с РМ, 3) эмблема пер. – затиры, царапины, 4) фара левая – разрушение крепления, 5) фара правая – разрушение крепления, 6) крыло переднее левое – ДРЖ ИМ в пер. части, 7) крыло переднее правое – ДРЖ ИМ в пер. части, 8) капот – ДРЖ ВМ ИМ на S >= 70%, 9) петля капота левая деформирована с изгибом, 10) петля капота правая деформирована с изгибом, 11) дверь передняя левая – скол в передней части, 12) рамка радиатора – ДРЖ ВМ вверх. части S >= 20%, 13) кронштейн переднего левого крыла верхний – деформирован с изгибом, 14) кронштейн переднего правого крыла верхний – деформирован с изгибом, 15) бачок отмывателя треснут, 16) бачок расширительный треснут.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №51-Э/23 от 09 октября 2023 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО4, по определению размера ущерба владельцу КТС, причиненное в результате ДТП, а/м – седан, <данные изъяты>, по состоянию на 29 сентября 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 г. составляет 87 200 руб.; перечень повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Исследованные и оцененные в них поврежденные детали находятся в зоне столкновения при рассматриваемом ДТП. Эксперт-техник имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, эксперт-техник ФИО4 включен в Государственный реестр экспертов-техников № 1258. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или о предвзятости данного эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости объекта исследования не имеется.

Правильность, обоснованность и выводы экспертных заключений ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленое истцом экспертное заключение является допустимым, достоверными и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 87 200 руб.

Исследованные судом доказательства безусловно свидетельствуют о наступлении у истца вреда, о виновности ответчиков в причинении этого вреда, о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений и причиненным истцу вредом.

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиками, материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки 2790-000001002, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, не застрахована.

Таким образом, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, он управлял транспортным средством без законных на то оснований, то есть неправомерно.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить отзыв либо возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, одновременно разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В судебное заседание ответчики не явились, возражений относительно иска и доказательств в обоснование своих возражений не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии представленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, не проявила должной заботливости и осмотрительности, нарушила требования законодательства, не застраховала гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не создала условия надлежащего контроля за использованием принадлежащего ей транспортного средства и условия, исключающие возможность использования данного источника повышенной опасности другим лицом – ФИО2, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предотвратила возможность неправомерного использования своего автомобиля ФИО2, в отсутствие договора страхования ОСАГО.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что лицо, непосредственно причинившее вред истцу, - ФИО2 завладел автомобилем ФИО3 противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Следовательно, в действиях ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности передавшей названный автомобиль другому лицу (ФИО2) без заключения договора ОСАГО, без включения ФИО6 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не усматривается осмотрительности, ответственности, добросовестности и разумности действий. Поведение ФИО3 свидетельствует о её виновном поведении как владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах подлежит возложению ответственность за причинение ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, непосредственно допустившего столкновение транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом степени вины каждого из них – по 50%.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По квитанции от 06 октября 2023 года за проведение экспертизы согласно договору №51 от 06 октября 2023 года истец оплатила ФИО4 6000 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного в размере 93 200 руб., с каждого по 46 600 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 031-10/23 МЕЛ от 09 октября 2023 года, расписки ФИО5 от 09 октября 2023 года, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО5 в размере 20 000 руб. (за консультирование, формирование комплекта документов, подготовку документов для направления в суд, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП).

Также ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 2300 руб. за расходы, понесенные на оформление доверенности № 08 АА № от 09 октября 2023 г.

Возражений относительно чрезмерности расходов по оплате юридических услуг и других данных, свидетельствующих о несоответствии заявленных расходов объему оказанных услуг, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не приведено.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.16., 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28 октября 2023 года при подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 2 996 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 200 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2300, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2996 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 января 2024 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева