Судья Леонова Е.С. Дело № 33а-4890/2023
УИД 76RS0013-02-2022-002925-33
(номер дела в суде первой инстанции №2а-78/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 июля 2023 года
апелляционную жалобу ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осужден по ст. ст. 314 ч. 1, ст. 69 ч. 5, ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В период с 03.06.2022 по 30.06.2022 ФИО1 находился на лечении и стационарном обследовании в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей за нарушение условий его содержания в указанном учреждении.
В обоснование заявленных требований указано, что условия содержания ФИО2 в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области являлись ненадлежащими. С 03.06.2022 по 16.06.2022 он находился в палате № 216 3 корпуса. За все время нахождения в карантине административного истца не водили на прогулку; в палате отсутствовал бачок с питьевой водой, отсутствовало радио, его не выводили в комнату отдыха для просмотра телевизора; завтрак, обед и ужин приносили в палату, принимать пищу приходилось на кровати, поскольку стола для приема пищи не имелось; отсутствовало место для курения, а также санитарная комната.
С 16.06.2022 ФИО1 был переведен в палату № 211, за время нахождения в которой его также не выводили на прогулку; в палате отсутствовала питьевая вода, огнетушитель, радио, домофонная система для переговоров между больными и администрацией. В комнате для приема пищи одновременно принимали пищу не менее тридцати человек. В умывальниках отсутствовала горячая вода. В туалетном помещении было нарушено право административного истца на приватность, вывод в него мог длиться до двух часов. Время просмотра телевизора было сокращено, отсутствовал доступ к библиотеке, настольным играм.
Административный истец считает, что действиями ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области ему причинен значительный моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.02.2023 административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С указанным решением не согласился административный ответчик ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, пришел к выводу о том, что со стороны администрации ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области допущено нарушение условий содержания ФИО1 в учреждении, выразившееся в отсутствии дверей в кабинках туалетов для обеспечения приватности, в связи с чем, в пользу истца взыскана компенсация за нарушение указанных условий в сумме 5000 рублей.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и размером взысканной компенсации судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Проверяя доводы ФИО1 относительно заявленных им нарушений условий содержания в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, суд, правильно руководствовался положениями приказа Минздрава СССР от 21.03.1988 № 225 «О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, о и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Федерального закона от 23.01.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащейся продукции».
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в общем коридоре отделения установлены баки с кипяченой питьевой водой, замена которой производится каждые два часа; доступ осужденных к питьевой воде, а также вывод их в туалет осуществляется младшим инспектором отдела безопасности в любое время по обращению осужденного путем вывода из запирающегося помещения палаты; вывод осужденных на прогулку из карантинных палат осуществлялся в соответствии с распорядком для психиатрического корпуса № 3, в таком же порядке организовывался просмотр телепередач; прием пищи осуществлялся в специально оборудованном помещении, в котором расположены столы, вместимостью до 6 человек за 1 столом, при этом вместимость указанного помещения до 20 человек. Кроме того, все помещения лечебного корпуса оборудованы приточной вентиляцией, курение в помещениях запрещено.
Установленный режим в стационаре психиатрической больницы признан судом соответствующим требованиям обеспечения безопасности пациентов и сотрудников учреждения, и не расценен как нарушение условий содержания, с учетом специфики медицинского учреждения и лиц, содержащихся в нем.
Оценивая доводы о нарушении условий содержания ФИО1, выразившихся в нарушении приватности в помещении туалета, суд первой инстанции признал их заслуживающими внимания. При этом суд исходил из содержания представленных фотографий, согласно которым, унитазы отделены друг от друга перегородками высотой 1,5 м, имеется закрываемая входная дверь в туалетную комнату, перегородки же, обеспечивающие приватность со стороны подхода к унитазам, отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое оборудование туалета не позволяло обеспечить приватность при пользовании им.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.
Учитывая изложенное, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остальной части помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность при его использовании, безусловно является обязательным для признания условий содержания надлежащими.
Поскольку нарушения условий содержания под стражей административного истца, выразившиеся в отсутствии приватности при отправлении физиологических потребностей, нашли подтверждение на основании исследованных судом доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», с указанием на установление высоты перегородки между унитазами в исправительных учреждениях 1 метр, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Вопреки содержанию апелляционной жалобы, пунктом 5 примечания к приложению №1 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник),
Наличие между унитазами перегородки высотой 1,5 метра не свидетельствует о соблюдении приватности в туалетных комнатах учреждения в заявленный период. Несоблюдение же требований приватности влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и свидетельствует о правомерности требований ФИО1
Размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен с учетом установленных обстоятельств, а также требований закона.
Существенных нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, которые повлекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области на указанное решение – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи